РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при помощнике судьи Денисовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Охинского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Исламгалиевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, установил:
администрация Охинского муниципального округа Сахалинской области обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ), в его обоснование привела следующие обстоятельства.
В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исламгалиевой Т.В. в отношении должника ООО «Управление домами №» вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность администрации Охинского муниципального округа. Администрация считает данное постановление необоснованным, не отвечающим порядку исполнения судебных актов, установленному бюджетным законодательством РФ. Принимая во внимание, что должник – ООО «Управление домами №» не является участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств, обращение взыскания на имущественное право должника, в соответствии с которым перечисление средств федерального бюджета в целях погашения задолженности Общества перед УФНС России по Сахалинской области должно осуществляться на депозитный счет СОСП по Сахалинской области, а не расчетный счет Общества, указанный в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению. Постановление пристава нарушает требования бюджетного законодательства, так как перечисление бюджетных средств третьим лицам в данном случае не предусмотрено нормами БК РФ. Такое действие влечет нарушение принципа целевого использования бюджетных средств. Административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от 18.06.2026 года.
Определением от 24.07.2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено УФНС России по Сахалинской области.
Определением от 18.08.2026 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.
В судебном заседании административный ответчик Исламгалиева Т.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, полагала, что ее постановление является законным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке, от УФНС России по Сахалинской области и ООО «Управление домами №» поступили письменные возражения на административный иск.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона РФ № 229-ФЗ).
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).
Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Согласно части 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:
1) срок исковой давности для ее взыскания истек;
2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;
3) дебитор находится в процессе ликвидации;
4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;
5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Данный перечень, как следует из указанной нормы, является исчерпывающим.
Из материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому является УФНС России по Сахалинской области, должником – ООО «Управление домами №», предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в сумме 8290820 рублей 74 копейки, о чем свидетельствует соответствующее постановление.
В ходе исполнительного производства, реализуя предоставленные ей законом полномочия, установив, что у ООО «Управление домами №» имеется кредиторская задолженность в размере 3381655 рублей 18 копеек (указанная сумма была взыскана в пользу Общества с администрации Охинского муниципального округа на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), административный ответчик Исламгалиева Т.В. вынесла оспариваемое постановление.
Утверждая о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, административный истец сослался на нормы Бюджетного кодекса РФ, которые не предусматривают перечисление денежных средств третьим лицам.
Такое мнение, в данном случае, является ошибочным, поскольку обращение взыскания не дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства прямо предусмотрено законом, при этом спорный случай к перечню, указанному в части 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не отнесен.
Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих юридическому лицу.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, проверив их предусмотренными процессуальным законом средствами доказывания, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления администрации Охинского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Исламгалиевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Л. Перченко