РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Дунаева А.С., при секретаре судебного заседания Шушунове А.С., с участием:
административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Сторож Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил:
постановлением Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области) № от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» (далее МБОУ СОШ <данные изъяты>) взыскана задолженность за счет имущества в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 10 032 460 руб. 95 коп.
На основании указанного акта органа, осуществляющего контрольные функции, постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России) Сторож Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 7 472 072 руб. 13 коп.
Постановлением Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) от 20 июня 2026 года с МБОУ СОШ <данные изъяты> взыскан исполнительский сбор в размере 896 648 руб. 65 коп.
03 июля 2026 года МБОУ СОШ <данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Сторож Д.В., в котором просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 июня 2026 года, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, и освободить от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что МБОУ СОШ <данные изъяты> является бюджетным учреждением и осуществляет свою хозяйственную деятельность в пределах лимитов денежных средств, выделенных из бюджетов различных уровней, в том числе, местного бюджета. В настоящее время школа имеет задолженность перед поставщиками и подрядчиками, а также задолженность по налогу на имущество организаций, при этом со стороны главного распорядителя бюджетных средств не в полном объеме доведены денежные средства на 2026 год. Вместе с тем, платежным поручением от 19 июня 2026 года сумма задолженности по исполнительному производству погашена в полном объеме. Также указано, что взыскателем нарушен порядок взыскания, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании постановления УФНС России по Сахалинской области, а не на основании акта судебного органа.
Определением судьи от 06 июля 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов; в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Сахалинской области.
Определением суда от 29 июля 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФССП России.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Сторож Д.В. возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по доводам, изложенным в возражениях. Вопрос об освобождении МБОУ СОШ <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора просила разрешить на усмотрение суда. Также указала, что сведения об уплате задолженности поступили 27 июня 2026 года.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. МБОУ СОШ <данные изъяты> и УФНС России по Сахалинской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определены задачи исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона).
Особенности принудительного исполнения постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества определены статьей 72.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Принудительное исполнение постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее в настоящей статье - постановление налогового органа) осуществляется в размере отрицательного сальдо единого налогового счета такого налогоплательщика (налогового агента) с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения постановления налогового органа, путем обращения взыскания на имущество должника, за исключением денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банках и иных кредитных организациях, цифровых рублей, по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).
Возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании постановления налогового органа в размере отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента), информация о котором получена на дату возбуждения исполнительного производства в автоматическом режиме из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (часть 2).
Извещение должника осуществляется в порядке, установленном статьей 24 настоящего Федерального закона. При этом в случаях направления извещения по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случаях направления извещения посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо в электронной форме на адрес электронной почты или через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг датой его получения считается день, следующий за днем направления такого извещения (часть 8).
На основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Частью 3 статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.
При этом, в соответствии с частью 5 статьи 72.3 этого же Федерального закона исполнительский сбор исчисляется и взыскивается с суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента) на дату возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).
Как указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Сторож Д.В. от 10 июня 2026 года в отношении МБОУ СОШ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 7 472 072 руб. 13 коп.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес МБОУ СОШ <данные изъяты> через единый портал государственных и муниципальных услуг 10 июня 2026 года и прочтено 11 июня 2026 года.
С учетом даты прочтения постановления о возбуждении исполнительного производства, последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 19 июня (с учетом того, что 12 июня являлся нерабочим праздничным днем).
19 июня 2026 года – то есть в пределах установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, финуправление Тымовского муниципального округа (МБОУ СОШ <данные изъяты>) платежным поручением № перечислило 7 472 072 руб. 13 коп. В платежном поручении указан комментарий: «оплата задолженности по налогу на имущество по испол.листу № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением ФССП России, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство Сторож Д.В., от 20 июня 2026 года, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, с МБОУ СОШ <данные изъяты> взыскан исполнительский сбор в размере 896 648 руб. 65 коп.
Вместе с тем, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, оснований для вынесения постановления о взыскании с МБОУ СОШ <данные изъяты> исполнительского сбора не имелось.
При этом, поступление судебному приставу-исполнителю сведений о погашении задолженности от налогового органа 27 июня 2026 года, не обуславливает законность оспариваемого постановления, поскольку, при установленных обстоятельствах, взыскание исполнительского сбора с должника, исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.
Учитывая, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, а также с учетом изложенных выше обстоятельств по настоящему делу, суд признает незаконным постановление ФССП России, (должностное лицо, ведущее исполнительное производство – судебный пристав-исполнитель СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Сторож Д.В.) от 20 июня 2026 года о взыскании с МБОУ СОШ <данные изъяты> исполнительского сбора в размере 896 648 руб. 65 коп. по исполнительному производству №
Оснований для удовлетворения заявленных требований в части отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку разрешение вопроса об его отмене в компетенцию суда не входит.
При этом, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Само по себе признание незаконным оспариваемого постановления от 20 июня 2026 года о взыскании с МБОУ СОШ <данные изъяты> исполнительского сбора является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца.
Также суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в части освобождения МБОУ СОШ <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора, поскольку, как указано выше, постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, оснований для взыскания исполнительского сбора с МБОУ СОШ <данные изъяты> не имеется.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в связи с тем, что первоначально поданное административное исковое заявление было возвращено судом по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия законного представителя административного истца – директора МБОУ СОШ <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что копия постановления ФССП России, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство Сторож Д.В., от 20 июня 2026 года о взыскании исполнительского сбора, направлена в адрес образовательного учреждения 20 июня 2026 года, прочитана 22 июня 2026 года.
Административное исковое заявление направлено в суд 03 июля 2026 года – то есть в пределах установленного десятидневного срока.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайства МБОУ СОШ <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления не имеется, так как данный срок административным истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.
Признать незаконным постановление Федеральной службы судебных приставов (должностное лицо, ведущее исполнительное производство –судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Сторож Д.В.) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» исполнительского сбора в размере 896 648 руб. 65 коп. по исполнительному производству №.
В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Дунаев
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.С. Дунаев