РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Дунаева А.С., при секретаре судебного заседания Шушунове А.С., с участием:
начальника МКУ «Управление по делам ГО и
ЧС НМО» Кириллова К.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Сторож Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Невельского муниципального округа» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Сторож Д.В. о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил:
постановлением Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области) № от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Невельского муниципального округа» (далее МКУ «Управление по делам ГО и ЧС НМО», Учреждение) произведено взыскание задолженности за счет имущества в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 3 072 447 руб. 79 коп.
На основании указанного акта органа, осуществляющего контрольные функции, постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России) Сторож Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 3 073 797 руб. 67 коп.
Постановлением Федеральной службы судебных приставов от 01 июля 2026 года с МКУ «Управление по делам ГО и ЧС НМО» взыскан исполнительский сбор в размере 368 855 руб. 72 коп.
08 июля 2026 года МКУ «Управление по делам ГО и ЧС НМО» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России и судебному приставу-исполнителю СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Сторож Д.В., в котором просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, и освободить Учреждение от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что МКУ «Управление по делам ГО и ЧС НМО» является получателем бюджетных средств от администрации Невельского муниципального округа. В период с января по июнь 2026 года Учреждением направлялись заявки о финансировании расходов по уплате налога на доходы физических лиц и обязательному социальному страхованию на выплаты денежного содержания в финансовый отдел администрации Невельского муниципального округа. Кроме того, 24 июня 2026 года Учреждением в налоговый орган перечислена сумма в размере 393 770 руб. 88 коп., что свидетельствует о частичном исполнении требований исполнительного документа. Полагают, что судебным приставом-исполнителем неправильно определена сумма исполнительского сбора, поскольку его размер должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Определением судьи от 10 июля 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов; в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Сахалинской области.
В судебном заседании начальник МКУ «Управление по делам ГО и ЧС НМО» ФИО заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Сторож Д.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. УФНС России по Сахалинской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определены задачи исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона).
Особенности принудительного исполнения постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества определены статьей 72.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Принудительное исполнение постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее в настоящей статье - постановление налогового органа) осуществляется в размере отрицательного сальдо единого налогового счета такого налогоплательщика (налогового агента) с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения постановления налогового органа, путем обращения взыскания на имущество должника, за исключением денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банках и иных кредитных организациях, цифровых рублей, по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).
Возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании постановления налогового органа в размере отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента), информация о котором получена на дату возбуждения исполнительного производства в автоматическом режиме из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (часть 2).
Извещение должника осуществляется в порядке, установленном статьей 24 настоящего Федерального закона. При этом в случаях направления извещения по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случаях направления извещения посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо в электронной форме на адрес электронной почты или через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг датой его получения считается день, следующий за днем направления такого извещения (часть 8).
На основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Частью 3 статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.
При этом, в соответствии с частью 5 статьи 72.3 этого же Федерального закона исполнительский сбор исчисляется и взыскивается с суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента) на дату возбуждения исполнительного производства.
Как указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Сторож Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Управление по делам ГО и ЧС НМО» возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 3 073 797 руб. 67 коп.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес МКУ «Управление по делам ГО и ЧС НМО» через единый портал государственных и муниципальных услуг 22 июня 2026 года и прочтено также 22 июня 2026 года.
Постановлением Федеральной службы судебных приставов от 01 июля 2026 года, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, с МКУ «Управление по делам ГО и ЧС НМО» взыскан исполнительский сбор в размере 368 855 руб. 72 коп.
Исходя из того, что Учреждение не исполнило требования исполнительного документа до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Оспариваемое постановление вынесено при наличии установленных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
Вопреки доводам стороны административного истца, с учетом положений части 5 статьи 72.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер исполнительского сбора исчислен верно, исходя из размера отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату возбуждения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 01 июля 2026 года о взыскании с МКУ «Управление по делам ГО и ЧС НМО» исполнительского сбора в размере 368 855 руб. 72 коп.
Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Согласно уставу МКУ «Управление по делам ГО и ЧС НМО», Учреждение является некоммерческой организацией (пункт 1.3.); учредителем и собственником имущества Учреждения является Невельский муниципальный округ. Полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация Невельского муниципального округа (пункт 1.5).
Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов являются, в том числе: бюджет Невельского муниципального округа Сахалинской области (пункт 5.2.1.), имущество, переданное Учреждению собственником или уполномоченным им органом (пункт 5.2.2.).
Учреждение является получателем бюджетных средств, обладающим следующими полномочиями: принимает и исполняет в пределах доведенных бюджетных ассигнований бюджетные обязательства (пункт 5.8.2.).
Из материалов дела следует, что в целях исполнения решений УФНС России по Сахалинской области о взыскании задолженности, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС НМО» направлялись заявки в адрес Управления Федерального казначейства по Сахалинской области.
24 июня 2026 года МКУ «Управление по делам ГО и ЧС НМО» на погашение задолженности направлены денежные средства в размере 393 770 руб., что подтверждается представленным поручением о перечислении на счет.
При таких данных, довод административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.
Принимая во внимание, что МКУ «Управление по делам ГО и ЧС НМО» предпринимаются меры для исполнения акта органа, осуществляющего контрольные функции, вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со стороны должника не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административное исковое заявление направлено МКУ «Управление по делам ГО и ЧС НМО» 08 июля 2026 года, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Невельского муниципального округа» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Сторож Д.В. о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Освободить муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Невельского муниципального округа» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Дунаев
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.С. Дунаев