РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Дунаева А.С., при секретаре судебного заседания Шушунове А.С., с участием:
представителя административного истца Пешкова Е.В., административных ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя
ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП
России по Сахалинской области Бережной Т.А., судебного пристава-исполнителя
ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП
России по Сахалинской области Грищенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хлыстовой В.А. о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бережной Т.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности, установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО с <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: каждую четвертую субботу месяца с 11-00 до 20-00 часов, при условии, что ФИО забирает и возвращает внука по месту проживания; в период летних каникул 5, 11, 12, 18, 25 июня, 3, 10, 24, 30 июля, 1, 7, 15, 21, 27 августа с 10 до 19 часов ФИО забирает и возвращает внука по месту проживания; в период осенних каникул 28 октября, в период зимних каникул 5 января, в период весенних каникул 9 апреля с 10 до 19 часов ФИО забирает и возвращает внука по месту проживания; ежедневно по аудио и видеосвязи в период времени, не нарушающий режим дня ребенка и его занятости в общеобразовательных учреждениях дополнительного образования, но не позднее 21 час. (при этом продолжительность разговора зависит от желания ребенка). Установлено, что данное общение необходимо организовывать с учетом состояния здоровья, самочувствия и желания ребенка, а так же занятости в урочной и внеурочной деятельности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением определен порядок общения ФИО с <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующим образом: каждую вторую субботу месяца с 11-00 до 20-00 часов, при условии, что ФИО забирает и возвращает сына по месту проживания; в период зимних каникул 3 и 4 января с 11-00 до 20-00 часов, при условии, что ФИО забирает и возвращает сына по месту проживания; ежедневно по аудио и видеосвязи в период времени, не нарушающий режим дня ребенка и его занятости в общеобразовательных учреждениях дополнительного образования, но не позднее 21 час. (при этом продолжительность разговора зависит от желания ребенка). Установлено, что данное общение необходимо организовывать с учетом состояния здоровья, самочувствия и желания ребенка, а так же занятости в урочной и внеурочной деятельности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 апреля 2026 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2025 года изменено. Установлен адаптационный порядок общения ФИО и ФИО с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, с 14 апреля по 14 октября 2026 года: каждое воскресенье с 15 часов до 19 часов на нейтральной территории в присутствии судебного пристава-исполнителя и при согласии ребенка без присутствия матери с тем условием, что ФИО в 15 часов 00 минут забирает ребенка с места жительства матери и в 19 часов 00 минут доставляет его к месту проживания; общение с ребенком посредством телефонной связи в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут раз в неделю не более 15 минут. При наличии у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, намерения чаще общаться с ФИО и ФИО - даты и время устанавливать по согласованию между указанными лицами без учета мнения Хлыстовой В.А., но с учетом состояния здоровья ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же его занятости в урочной и внеурочной деятельности. На Хлыстову В.А. возложена обязанность не препятствовать общению ФИО, ФИО с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем их общения посредством телефонной связи.
На основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу решения суда (с учетом апелляционного определения), постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области) Бережной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: № (взыскатель – ФИО) и №взыскатель ФИО).
Постановлениями этого же должностного лица от 10 июня 2026 года ограничен выезд из Российской Федерации Хлыстовой В.А.
ДД.ММ.ГГГГ Хлыстова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Бережной Т.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), в котором просила:
признать незаконными два постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Бережной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда Хлыстовой В.А. из Российской Федерации, вынесенные в рамках исполнительных производств №;
возложить на административных ответчиков обязанность устранить последствия двух незаконных постановлений: не позднее следующего рабочего дня после получения судебного акта вынести постановления о снятии обоих ограничений; передать сведения в Департамент пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, исключить обе записи из автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов и обеспечить актуализацию сведений на Едином портале государственных и муниципальных услуг;
возложить на административных ответчиков обязанность в установленный судом срок сообщить суду и административному истцу об исполнении решения, приложив подтверждение передачи сведений о снятии обоих ограничений в Пограничную службу Федеральной службы безопасности Российской Федерации и исключения обеих записей из информационных систем.
В обоснование заявленных требований указала, что оснований для вынесения оспариваемых постановлений не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель прибыл по месту жительства матери и ребенка только с ФИО, ФИО отсутствовала. Ребенок самостоятельно отказался гулять и общаться с отцом, препятствий к общению со стороны административного истца не имелось, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт. После ДД.ММ.ГГГГ ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатели ни разу не приходили. При этом акт, которым не установлены действия матери, направленные на воспрепятствование общению, не подтверждает каких-либо нарушений по исполнительному производству №, взыскателем по которому является бабушка ребенка. Отметила, что отсутствуют доказательства препятствия общению ребенка с отцом и бабушкой и в части телефонных звонков. Полагала, что оспариваемые постановления не мотивированы и не соразмерны, не содержат дат окончания ограничений.
Определением суда от 05 августа 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО
В судебном заседании представитель административного истца Пешков Е.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что не настаивает на ходатайстве о вынесении частного определения в адрес УФССП России по Сахалинской области.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Бережная Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Полагала оспариваемые постановления законными. Пояснила, что на личном приеме взыскателем ФИО было сообщено о наличии со стороны Хлыстовой В.А. препятствий к общению с ребенком посредством телефонных звонков, при этом какие-либо исполнительные действия, направленные на проверку данного факта, не совершались.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО также просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что в настоящее время ограничения на выезд Хлыстовой В.А. из Российской Федерации отменены.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определены задачи исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Исходя из положений части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 июля 2014 года № 1561-О, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
В настоящем деле, такая совокупность условий имеется.
Как указывалось выше, постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Бережной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены следующие исполнительные производства: № (взыскатель – ФИО) и № (взыскатель ФИО). Предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.
В пункте 2 каждого из постановлений должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В пункте 9 каждого из постановлений должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.
Копии постановлений направлены в личный кабинет Хлыстовой В.А. на Едином портале государственных услуг и муниципальных услуг 01 июня 2026 года, прочтены 02 июня 2026 года.
Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Бережной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по исполнительным производствам №, ограничен выезд из Российской Федерации Хлыстовой В.А.
Постановления утверждены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава того же отделения ФИО
В качестве оснований для принятия постановлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации указано, что должник Хлыстова В.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Суд с данными доводами согласиться не может.
По исполнительному производству № совершено одно исполнительное действие – выход по месту жительства Хлыстовой В.А. и несовершеннолетнего ФИО, в подтверждение чего 07 июня 2026 года в 15 часов 00 минут ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Бережной Т.А. составлен акт о совершении исполнительных действий. Из содержания акта следует, что при выходе по <адрес>, на вопрос судебного пристава-исполнителя «Будешь общаться с папой?» ребенок ответил «Нет, не буду». Должник в общении не препятствовал.
По исполнительному производству № исполнительные действия не совершались вовсе.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины Хлыстовой В.А. в неисполнении требований исполнительных документов как в установленный для добровольного исполнения срок, так и после, суду не представлено.
Доводы стороны административного ответчика о том, что ФИО на личном приеме у судебного пристава-исполнителя заявил о наличии со стороны Хлыстовой В.А. препятствий к общению с ребенком посредством телефонных звонков, в отсутствие тому каких-либо доказательств, также не может служить доказательством наличия вины Хлыстовой В.А. в неисполнении требований исполнительных документов.
При этом, как пояснила в судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Бережная Т.А., какие-либо исполнительные действия, направленные на проверку данного факта, ею не совершались.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования в части и признает незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Бережной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда ФИО из Российской Федерации, вынесенные по исполнительным производствам №.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Хлыстовой В.А., наложенное постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №.
Сведения о снятии ограничений направлены в Федеральную службу безопасности Российской Федерации 03 августа 2026 года посредством системы электронного документооборота.
При таких обстоятельствах, с учетом снятия ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца, не подлежат удовлетворению заявленные требования в части возложения на административных ответчиков обязанности устранить последствия двух незаконных постановлений: не позднее следующего рабочего дня после получения судебного акта вынести постановления о снятии обоих ограничений; передаче сведений в Департамент пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, исключении обеих записей из автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов и обеспечении актуализации сведений на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также возложения на административных ответчиков обязанности в установленный судом срок сообщить суду и административному истцу об исполнении решения, приложив подтверждение передачи сведений о снятии обоих ограничений в Пограничную службу Федеральной службы безопасности Российской Федерации и исключения обеих записей из информационных систем.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления от 10 июня 2026 года направлены в адрес Хлыстовой В.А. 01 июля 2026 года, прочтены ею 02 июля 2026 года.
Учитывая, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно только 02 июля 2026 года, а административное исковое заявление подано в суд 09 июля 2026 года, установленный срок административным истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Хлыстовой В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бережной Т.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бережной Т.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бережной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда Хлыстовой В.А. из Российской Федерации, вынесенные по исполнительным производствам №
В удовлетворении остальной части заявленных Хлыстовой В.А. требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Дунаев
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.С. Дунаев