РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Дунаеве А.С., при секретаре судебного заседания Шушунове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» об установлении Алексютину А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № установил:
09 июля 2026 года общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» (далее – ООО ПКО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить временное ограничение права Алексютина А.А., ДД.ММ.ГГГГ, на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №
В обоснование заявленных требований указано, что в отделении судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области) на исполнении находится вышеуказанное исполнительное производство. Сумма задолженности перед ООО ПКО ЮФ «Нерис» составляет 98 912 руб. 97 коп., вместе с тем, должник не принимает мер, направленных на погашение задолженности.
Определениями судьи от 13 июля 2026 года, от 06 августа 2026 года и от 31 августа 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Государственное бюджетное учреждение «Дом социального обслуживания «Солнечная долина» (далее – <данные изъяты>»).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом в установленном законом порядке. ООО ПКО ЮФ «Нерис» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Алексютин А.А. признан недееспособным, о судебном заседании уведомлен опекун – <данные изъяты>».
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 июля 2014 года № 1561-О, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относится исполнительная надпись нотариуса.
Судом установлено, что исполнительной надписью нотариуса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ с Алексютина А.А. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 100 397 руб. 97 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его получении отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ПКО ЮФ «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к цессионарию (ООО ПКО ЮФ «Нерис») перешли права (требования), в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Алексютиным А.А.
В исполнительном производстве произведена замена стороны взыскателя <данные изъяты> ее правопреемником – ООО ЮФ «Нерис».
Сумма задолженности по исполнительному производству в настоящее время составляет 100 397 руб. 97 коп. Указанная сумма до настоящего времени не погашена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 14 ноября 2024 года исполнительные производства в отношении должника Алексютина А.А. объединены в сводное по должнику с присвоением номера №, что следует из сводки по исполнительному производству.
Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, Алексютин А.А. является получателем социальных услуг указанного Учреждения в стационарной форме с 16 октября 2024 года по настоящее время на основании путевки министерства социальной защиты Сахалинской области.
Вступившим в законную силу 21 июля 2026 года решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 18 июня 2026 года Алексютин А.А. признан недееспособным.
Распоряжением мэра Тымовского муниципального округа Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей опекуна в отношении недееспособного Алексютина А.А. возложено на <данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, учитывая, что Алексютин А.А. о возбуждении исполнительного производства проинформирован не был, доказательств виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа не представлено, принимая во внимание, что в настоящее время Алексютин А.А. признан недееспособным, назначенный ему опекун также не проинформирован о возбужденном исполнительном производстве, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО ПКО ЮФ «Нерис» требований об установлении Алексютину А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» об установлении Алексютину А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Дунаев