РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Дунаева А.С., при секретаре судебного заседания Шушунове А.С., с участием:
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску
№ 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Канищева О.Н о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Грищенко А.В о передаче арестованного имущества на торги, установил:
18 ноября 2020 года между Канищевым О.Н. и Мавлеткуловой В.В. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей – Канищева Д.О., 15 февраля 2017 года рождения, и Канищева М.О., 15 февраля 2017 года рождения.
На основании вышеуказанного соглашения, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Крайнюк А.С. от 22 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя того же отделения Зарубиной Э.Б. от 04 августа 2026 года исполнительное производство передано в отделение судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. от 08 августа 2025 года исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера №.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Бережной Т.А. от 26 августа 2025 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») – в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Сырятовой О.А. от 20 октября 2025 года постановление от 26 августа 2025 года отменено, исполнительное производство № возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. от 20 октября 2025 года Канищеву О.Н. определена задолженность по алиментам за период с 16 июня 2022 года по 30 сентября 2025 года в размере 962 500 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. от 30 октября 2025 года произведен арест имущества Канищева О.Н.
В этот же день тем же должностным лицом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику автотранспортное средство – легковой универсал «<данные изъяты>» серого цвета, с передачей его должнику на ответственное хранение и правом беспрепятственного пользования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. от 02 июля 2026 года в Росимущество (территориальный орган Росимущества) вышеуказанный автомобиль передан на реализацию на открытых торгах.
13 июля 2026 года Канищев О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. от 02 июля 2026 года о передаче арестованного имущества на торги в части реализации имущества – легкового автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета, государственный регистрационный знак №.
В обоснование заявленных требований указал, что соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей было заключено формально и у Мавлеткуловой В.В. не имелось оснований для принудительного исполнения данного соглашения. Административный истец в судебном порядке просил признать данное соглашение недействительным ввиду ничтожности, вместе с тем, решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2026 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Грищенко А.В. по наложению ареста на автомобиль, определению задолженности по алиментам за период совместного проживания детей с ним, назначению оценщика в отношении автомобиля являются незаконными. Также указывает, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Бережной Т.А. от 26 августа 2025 года исполнительное производство № окончено и документа о возобновлении данного исполнительного производства не поступало.
Определением судьи от 14 июля 2026 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.
Административный истец Канищев О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы территории Сахалинской области. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием подтверждающих факт выезда документов.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя Грищенко А.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судебного пристава-исполнителя Грищенко А.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).
Как ранее указывалось, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. от 30 октября 2025 года произведен арест имущества Канищева О.Н.
В этот же день тем же должностным лицом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Канищеву О.Н. движимое имущество – легковой универсал «<данные изъяты>» серого цвета, с передачей должнику на ответственное хранение и правом беспрепятственного пользования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. от 20 апреля 2026 года для оценки вышеуказанного автомобиля привлечен оценщик – специалист <данные изъяты>».
22 мая 2026 года оценщиком представлено заключение по результатам отчета с указанием стоимости автомобиля в размере 957 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. от 29 мая 2026 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. от 02 июля 2026 года в Росимущество (территориальный орган Росимущества) вышеуказанный автомобиль передан на реализацию на открытых торгах с указанием стоимости по оценке в размере 957 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Канищева О.Н. не установлена.
С учетом наличия задолженности по алиментам, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для передачи арестованного имущества на торги.
Порядок передачи арестованного имущества на торги соблюден.
Тот факт, что постановление о передаче имущества вынесено 02 июля 2026 года – то есть за пределами двадцатидневного срока со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Само по себе несоблюдение установленных частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков в данном случае не влечет признание оспариваемого постановления незаконным.
Доказательств нарушения прав административного истца в связи с передачей арестованного имущества на торги не представлено, в то время как в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.
Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено.
Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. в части наложения ареста на транспортное средство, определению задолженности по алиментам, назначению оценщика, о незаконности которых указано в административном исковом заявлении, ранее являлись предметом судебной оценки.
Так, вступившим в законную силу 16 июня 2026 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2026 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Канищева О.Н. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. от 20 октября 2025 года о расчете задолженности по алиментам и наложении ареста на имущество, от 20 апреля 2026 года о назначении оценщика.
Вопреки доводам административного истца о том, что он не был проинформирован о возобновлении исполнительного производства, копия постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Сырятовой О.А. от 20 октября 2025 года об отмене постановления от 26 августа 2025 года и возобновлении исполнительного производства № была направлена Канищеву О.Н. в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг 20 октября 2025 года и прочитана им также 20 октября 2025 года.
Доводы административного истца о недействительности соглашения об уплате алиментов, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судом также отклоняются, так как решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2026 года в удовлетворении исковых требований Канищева О.Н. к Мавлеткуловой В.В. о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка недействительным отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям закона, целям и задачам исполнительного производства, вынесено в пределах предоставленных полномочий с целью исполнения требований исполнительного документа, суд отказывает в удовлетворении заявленных Канищевым О.Н. к УФССП России по Сахалинской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. от 02 июля 2026 года о передаче арестованного имущества на торги в части реализации имущества – легкового автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета, государственный регистрационный знак №.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С учетом даты принятия оспариваемого постановления (02 июля 2026 года) и даты подачи административного искового заявления (13 июля 2026 года), срок обращения в суд не пропущен.
Согласно части 1 и части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Определением судьи от 14 июля 2026 года по настоящему административному делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Грищенко А.В. от 02 июля 2026 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Учитывая, что решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, вышеуказанные меры предварительной защиты подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку в настоящее время исполнительному производству № присвоен другой номер – №, суд считает необходимым указать и его.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Канищева О.Н к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Грищенко А.В о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Грищенко А.В от 02 июля 2026 года о передаче арестованного имущества на торги в части реализации имущества – легкового автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета, государственный регистрационный знак № – отказать.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением от 14 июля 2026 года, в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Грищенко А.В от 02 июля 2026 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № (№).
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Дунаев
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья А.С. Дунаев