РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Дунаеве А.С., при секретаре судебного заседания Шушунове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Ко Е.Х. до исполнения обязательств по исполнительному производству №, установил:
13 июля 2026 года общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» (далее – ООО ПКО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить временное ограничение права Ко Е.Х., ДД.ММ.ГГГГ, на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №
В обоснование заявленных требований указано, что в отделении судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области) на исполнении находится вышеуказанное исполнительное производство. Сумма задолженности составляет 470 092 руб. 37 коп., вместе с тем, должник не принимает мер, направленных на погашение задолженности.
Определением судьи от 16 июля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом в установленном законом порядке. ООО ПКО ЮФ «Нерис» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 июля 2014 года № 1561-О, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относится исполнительная надпись нотариуса.
Судом установлено, что исполнительной надписью нотариуса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ с Ко Е.Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 471 915 руб. 74 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
О возбуждении в отношении него исполнительного производства должник Ко Е.Х. проинформирован посредством направления копии постановления через Единый портал государственных услуг, уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ.
Актом об изменении места совершения исполнительных действий, вынесенном судебным приставом-исполнителем того же отделения судебных приставов ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство направлено для исполнения по территориальности в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению с присвоением ему номера №
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к цессионарию (ООО ЮФ «Нерис») перешли права (требования), в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ко Е.Х.
В исполнительном производстве произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) ее правопреемником – ООО ЮФ «Нерис», что следует из сводки по исполнительному производству.
Сумма задолженности по исполнительному производству в настоящее время составляет 470 163 руб. 64 коп. Указанная сумма до настоящего времени не погашена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 30 июня 2026 года исполнительные производства от 04 апреля 2025 года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должник необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа не принимает, суд находит заявленное требование об установлении в отношении Ко Е.Х. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № подлежащим удовлетворению.
С учетом того, что по иным исполнительным производствам, включенным в сводное исполнительное производство, взыскателями являются иные кредитные организации, оснований для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству суд не усматривает.
Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации нарушит права и законные интересы Ко Е.Х. не имеется, заявленное временное ограничение несоразмерным объёму задолженности не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Ко Е.Х. до исполнения обязательств по исполнительному производству – удовлетворить.
Установить в отношении Ко Е.Х., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Дунаев