РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Дунаева А.С., при секретаре судебного заседания Шушунове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности применить меры принудительного характера, взыскании судебных расходов, установил:
14 июля 2026 года акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области) Кадралиевой Г.А., в котором просило:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Кадралиевой Г.А., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24 февраля 2026 года по 14 июля 2026 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации в период с 24 февраля 2026 года по 14 июля 2026 года; не направлении запроса в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24 февраля 2026 года по 14 июля 2026 года; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 24 февраля 2026 года по 14 июля 2026 года; не направлении запроса в органы Управление Федеральной миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24 февраля 2026 года по 14 июля 2026 года;
возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Кадралиеву Г.А. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в Управление Федеральной миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей;
взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
Определением суда от 11 августа 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Борисова А.А. и Гришаева О.А.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
АО «ОТП Банк» в административном исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 этого же Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительной надписью нотариуса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 1 207 905 руб. 07 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Борисовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
06 мая 2026 года по акту приема-передачи указанное исполнительное производство передано ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Борисовой А.А. передано судебному приставу-исполнителю того же отделения Кадралиевой Г.А.
В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановление от 26 февраля 2026 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (позднее отменено), направлено в суд заявление об установлении для должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации.
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебными пристава-исполнителями направлены запросы в кредитные учреждения, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о получении выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в ФНС о счетах должника, в МВД России о паспортах должника, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ПФР о СНИЛС
Согласно акту о совершении исполнительных действий, 09 июля 2026 года судебным приставом-исполнителем Кадралиевой Г.А. осуществлен выход по месту жительства должника, однако дверь никто не открыл, со слов соседки, последняя с ФИО не знакома и ей неизвестно, кто проживает в квартире, оставлено извещение в двери.
Изложенное свидетельствует, что судебными приставами- исполнителями приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, вид которых он вправе определять самостоятельно.
Не имеется оснований согласиться с доводами о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с не вынесением постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по заявлению судебного пристава-исполнителя, обратившегося в суд ДД.ММ.ГГГГ, решением Южно-Сахалинского городского суда по административному делу № в отношении должника ФИО установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением 07 августа 2026 года, а не ранее, не свидетельствует о наличии с его стороны бездействия, поскольку, в данном случае, обращение в суд является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.
Правом самостоятельного вынесения постановления о наложении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации по настоящему исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не наделен, поскольку исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
При этом, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно представленному в материалы дела решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев – до 26 декабря 2026 года.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Кадралиевой Г.А., данным в судебном заседании 11 августа 2026 года, исполнительная надпись нотариуса содержит описку в фамилии должника – «ФИО», вместо верной фамилии «ФИО». Указанные обстоятельства препятствовали созданию запросов без необходимого идентификатора должника. Взыскателю направлено письмо с предложением обратиться к нотариусу с заявлением об исправлении описки в исполнительном документе, указав верную фамилию должника.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств нарушения прав взыскателя не направлением судебным приставом-исполнителем запросов в указанные в административном иске органы административным истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований ко всем административным ответчикам в полном объеме.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С учетом того, что заявленные в административном исковом заявлении нарушения носят длящийся характер, суд находит не пропущенным срок на обращение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кадралиевой Г.А, Борисовой А.А и Гришаевой О.А о:
признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24 февраля 2026 года по 14 июля 2026 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации в период с 24 февраля 2026 года по 14 июля 2026 года; не направлении запроса в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24 февраля 2026 года по 14 июля 2026 года; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 24 февраля 2026 года по 14 июля 2026 года; не направлении запроса в органы Управление Федеральной миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24 февраля 2026 года по 14 июля 2026 года;
возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Кадралиеву Г.А обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в Управление Федеральной миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей;
взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной за подачу административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Дунаев