РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при помощнике судьи Самотоевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к <ФИО>4 о взыскании задолженности по налогам и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по Приморскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к <ФИО>5 о взыскании задолженности и пени, в обоснование, указав, что согласно данным <ФИО>6. с <дата> состоит на учете в качестве адвоката. В обоснование заявленных требований указано, что у ответчика имеется недоимка по налогу в сумме <данные изъяты>., которая состоит из: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за <дата> год в сумме <данные изъяты> руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за <дата> год в сумме <данные изъяты> руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за <дата> год в фиксированной сумме <данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц за <дата> год в размере <данные изъяты> руб.. В связи с чем, начислены пени в размере <данные изъяты> руб. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском, обоснованное тем, что определением мирового судьи судебного участка № <номер> от <дата> отменен судебный приказ № <номер>, выданный по данным требованиям. Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу № <номер> административное исковое заявление по данным требованиям было оставлено без рассмотрения. В связи с чем, административный истец просит суд принять во внимание указанные действия истца и признать причину пропуска срока уважительной.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 150 КАС РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях к иску. Пояснил, что основания для восстановления пропущенного срока истцу отсутствуют. Также указал, что решением суда по делу № <номер> недоимка в размере <данные изъяты> рублей уже взыскана.
Выслушав ответчика, исследовав материалы административного дела, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности на основании ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (п. 3).
Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).
Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Вопросы уплаты налога на доходы физических лиц регулируются положениями гл. 23 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений.
В силу подп. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Ст. 227 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (подп. 2 п. 1). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административному ответчику <ФИО>1 <дата> присвоен статус адвоката, в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.419 НК РФ является плательщиком страховых взносов.
Недоимка по налогу в сумме <данные изъяты> руб. состоит из:
- Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме <данные изъяты> руб. за <дата> год по сроку <дата>, не погашен, с/п <номер> от <дата> выдан судьей с/у № <номер>, отменен <дата>, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения;
- <данные изъяты> руб. за <дата> год по сроку <дата>, не погашен, с/п № <номер> от <дата> выдан судьей с/у № <номер>, отменен <дата>, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения <дата>;
- страховых взносов на обязательное медицинское страхование за <дата> год в размере <данные изъяты> по сроку <дата>, не погашен, с/п № <номер> от <дата> выдан судьей с/у № <номер>, отменен <дата>, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
- налога на имущество за <дата> год в размере <данные изъяты> руб. по сроку до <дата>.
<дата> мировым судьей судебного участка № <номер> вынесено определение об отмене судебного приказа № <номер> от <дата>.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, НК РФ установлен как срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В обоснование наличие уважительной причины для восстановления пропущенного срока административный истец указывает на своевременное обращение с данными требованиями с административным иском, который определением Советского районного суда г.Владивостока по делу № <номер> от <дата> был оставлен без рассмотрения как не обоснованный.
С настоящим административным иском истец обратился в суд только <дата>, что следует их входящего штампа суда.
Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, административным истцом не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пункта 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, и в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Заявляя в исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, административный истец уважительных причин пропуска указанного срока не представил.
Кроме того, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.
Таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет, имеет значение такой статус у сумм основного долга, что подлежит установлению.
Так, вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Владивостока от <дата> <номер>, от <дата> <номер> от <дата> <номер>, от <дата> <номер> отказано в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 13 по Приморскому краю к <ФИО>1 о взыскании задолженности по налогам и пени.
Таким образом, начисление пени на недоимку, право взыскания которой утрачено (в силе вступивших в законную силу судебных актов) является необоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> № 1708-0, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п.п. 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Поскольку недоимка по налогам, на которую произведено начисление пени в установленном законом порядке не взыскана, оснований для включение указанной суммы в общий размер недоимки при исчислении пени, является не обоснованным, поскольку в настоящий момент налоговым органом утрачено право взыскания указанной задолженности. При этом правового значения вопрос о восстановлении срока в данном случае не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к <ФИО>7 о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2026.
Судья О.А.Власова