РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМС г Владивостока к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>1, ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности, установил:
УМС г. Владивостока обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что в целях принудительного исполнения в ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю Управлением предъявлен исполнительный лист ФС № <номер>, выданный Советским районным судом г. Владивостока <дата> по делу № <номер> о взыскании с <ФИО>2 в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края задолженности по арендной плате по договору аренды № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 463 265,30 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 52 843,27 руб., всего 516 108,57 руб. Определением суда от <дата> по делу произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на его правопреемника – Управление муниципальной собственности г. Владивостока. <дата> в адрес Управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8. ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – предъявленный исполнительный лист не подлежит исполнению службой судебных приставов. Данное постановление нарушает права УМС г. Владивостока на своевременное и правильное исполнение судебного акта, так решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вынесено <дата> – то есть задолго до внесения изменений в указанную норму права. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства постановлением от <дата>; возложить на ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № <номер>, выданного Советским районным судом г. Владивостока <дата> по делу № 2<номер>, о взыскании с <ФИО>2 в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края задолженности по арендной плате по договору аренды № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 463 265,30 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 52 843,27 руб., всего 516 108,57 руб.
В судебном заседании представитель административного истца – <ФИО>5, поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Дело на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие остальных участников процесса, уведомленных надлежащим образом. Ответчиками – судебным приставом-исполнителем и ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю, документы по запросу суда не представлены, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав представителя <ФИО>5, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от <дата> «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 6).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями названного Федерального закона (ч. 1 ст. 1).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 этого же Федерального закона исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит данного постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено два случая, когда судебный пристав-исполнитель может вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В силу пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также – место работы (если известно).
В предыдущей редакции данной нормы (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ) было отражено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
При осуществлении проверки решений, действий (бездействия) судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом, наделенным публичными полномочиями, при допущенном оспариваемом бездействии обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21).
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, с <ФИО>2 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 463 265,30 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 52 843,27 руб., всего 516 108,57 руб.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, на его правопреемника – Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Административным истцом в ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю в очередной раз предъявлен исполнительный лист <номер>, выданный Советским районным судом г. Владивостока <дата> по названному гражданскому делу № <номер>, который ранее службой судебных приставов после возбуждения исполнительных производств неоднократно возвращался взыскателю на основании того, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данные сведения также находятся в свободном доступе на сайте службы судебных приставов.
Постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>1 <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 (какого закона, в нем не отражено) – предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Причина, по которой предъявленный УМС г. Владивостока исполнительный документ, не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в данном постановлении также не отражена.
При этом, как следует из названных выше норм, в порядке п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Иных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит.
Ни одно из таких оснований, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, судебным приставом в оспариваемом постановлении не отражено.
Сведений о том, что в отношении должника <ФИО>2 введена процедура наблюдения (или какая иная в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в названном постановлении от <дата> не отражено.
Не содержится таких сведений и в Реестре банкротов физических лиц на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.
Полагать, что в предъявленном исполнительном документе предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов, также не имеется оснований, так как взысканные судом денежные средства, напротив, подлежат взысканию с должника в местный бюджет.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При этом в исполнительном документе – названном исполнительном листе <номер> от <дата>, на момент его выдачи, указаны все сведения, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно: фамилия, имя и отчество должника, дата и место рождения, место жительства, что также свидетельствует об отсутствии у административного ответчика законных оснований для возврата исполнительного документа.
Требования в части обязательного включения в исполнительный документ одного из идентификаторов должника были введены Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступили в законную силу <дата>.
Исполнительный лист <номер> выдан <дата>, то есть до вступления в законную силу указанных изменений в законодательство об исполнительном производстве.
Тем более что ранее УМС г. Владивостока в адрес ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю неоднократно направлялся вышеуказанный исполнительный лист, на основании которого возбуждались и прекращались исполнительные производства, в том числе, сводные.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в случае, если основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», это может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.
Таких недостатков исполнительный лист <номер> не содержит.
Суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> вынесено по формальным основаниям, противоречит ст. 13 и п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ и фактически лишает взыскателя – УМС г. Владивостока, возможности получить исполнение по решению суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, не мотивированным и не обоснованным, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца на надлежащее и своевременное исполнение исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
УМС г. Владивостока также заявлено требование о возложении на ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № <номер>, выданного Советским районным судом г. Владивостока <дата> по делу № <номер> о взыскании с <ФИО>2 в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края задолженности по арендной плате по договору аренды № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 463 265,30 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 52 843,27 руб., всего 516 108,57 руб.
Однако с учетом положений Конституции Российской Федерации, закрепленных в ст.ст. 10 и 118, и требований п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которым суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять конкретное решение о возбуждении исполнительного производства, как о том просит административный истец, не имеется, в связи с чем, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Нарушенные права взыскателя – УМС г. Владивостока, подлежат восстановлению путем возложения обязанности на ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № <номер>, выданного Советским районным судом г. Владивостока <дата>.
Руководствуясь ст. т. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования УМС г. Владивостока удовлетворить в части.
Признать незаконными действия врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства постановлением от <дата>.
Возложить на ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер>, выданного Советским районным судом г. Владивостока <дата> по делу № <номер>, о взыскании с <ФИО>2 задолженности по арендной плате и пени.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено <дата>.
Судья О.В. Олесик