РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., представителя административных истцов Горбач Ю.В., Цербровского Э.Ю. – Щуровой О.В. на основании нотариальной доверенности от 04.03.2026, ордера от 21.07.2026, представителя административного ответчика управления градостроительства администрации г. Владивостока Шишкиной А.Ю. на основании доверенности от 17.12.2025 № 49, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбач Юлии Валентины, Цербовского Эдуарда Юрьевны к управлению градостроительства администрации г. Владивостока о признании незаконным решения на строительство, возложении обязанности, установил:
административные истцы Горбач Ю.В., Цербовский Э.Ю. обратились в суд к управлению градостроительства администрации г. Владивостока с вышеназванным административным иском в обоснование указав, что административные истцы являются собственниками объекта незавершённого строительства, с кадастровым номером <номер>, со степенью готовности 64%, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> (доля в праве собственности <ФИО>1 на объект незавершённого строительства составляет ?, <ФИО>7 – ?). 30.03.2026 административные истцы обратились в управление градостроительства администрации г. Владивостока с заявлением о продлении разрешения на строительство от 31.12.1996 № 75/96 сроком до 30.03.2027. Решением управления градостроительства администрации г. Владивостока от 06.04.2026 № 12457/1у/30 в продлении разрешения на строительство отказано в связи с тем, что в описях архивного фонда «Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г. Владивостока» за 1996 год разрешения на выполнение строительно – монтажных работ, в том числе разрешение от 03.10.1996 № 75/96, выданное ТОО «Анкор Ко ЛТД» в МКУ «Архив г. Владивостока», на хранение не поступали. Административные истцы данный отказ считают незаконным ввиду того, что ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. В силу п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 191-ФЗ в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01 января 2023 года и по которым выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не применяются. Факт начала строительства подтверждается сведениями из ЕГРН о регистрации объекта незавершённого строительства со степенью готовностью 64%.
Административные истцы просят признать незаконным решение управления градостроительства администрации г. Владивостока от 06.04.2026 № № 75/96 об отказе в продлении разрешения на строительство от 03.10.1996 № 75/96 объекта незавершённого строительства с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на управление градостроительства администрации г. Владивостока повторно рассмотреть заявление от <дата> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе судебного заседания представитель административных истцов Горбач Ю.В., Цербровского Э.Ю. – Щурова О.В. поддержала административные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно представила в материалы административного дела ответ из МКУ «Архив г. Владивостока» от 12.05.2026, к которому приложено постановление главы г. Владивостока от 09.04.2003 № 737 «О предоставлении федеральному государственному учреждению «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» и ООО «Анкор КО., ЛТД» земельного участка в району <адрес>, с приложением копии разрешения Инспекции Государственного архитектурно – строительного надзора при администрации г. Владивостока от 03.10.1996 № 75/96.
Представитель административного ответчика управления градостроительства администрации г. Владивостока Шишкина А.Ю. в ходе судебного заседания возражала относительно административных исковых требований по доводам, изложенным в обжалуемом решении.
Административные истцы Горбач Ю.В., Цербровский Э.Ю. в судебное заседание не явились, судом извещалась в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ неявка административного истца в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку его участие не признано судом обязательным, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административных истцов.
Выслушав представителя административных истцов и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование административного ситца об оспаривании решения должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Цебровский Э.Ю. и Горбач Ю.В. являются собственниками объекта незавершённого строительства, местоположение: <адрес> с кадастровым номером <номер>, доля в праве собственности Горбач Ю.В. на объект незавершённого строительства составляет ?, Цебровского Э.Ю. – ?, что подтверждается имеющейся в материалах административного дела выпиской из ЕГРН.
31.03.2026 Цебровский Э.Ю. и Горбач Ю.В. в лице представителя Щуровой О.В. обратились в администрацию г. Владивостока с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительства от 03.10.1996 № 75/96, выданного Инспекцией Государственного архитектурно – строительного надзора при администрации г. Владивостока. К данному заявлению приложены документ, удостоверяющий личность; разрешение на выполнение строительно – монтажных работ, дополнение к заявлению о продлении разрешения на строительство.
Письмом управления градостроительства администрации г. Владивостока от 06.04.2026 № 12457/1у/30 административным истцам в продлении разрешения на строительство от 03.10.1996 № 75/96 отказано ввиду того, что в описях архивного фонда «Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г. Владивостока» за 1996 год разрешения на выполнение строительно – монтажных работ, в том числе разрешение от 03.10.1996 № 75/96, выданное ТОО «Анкор Ко ЛТД» в МКУ «Архив г. Владивостока», на хранение не поступали.
Указанные выводы административного ответчика признать законными нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи. Уведомление, документы, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), а также документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, в случаях, если их представление необходимо в соответствии с настоящей частью, могут быть направлены в форме электронных документов. Решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство направляется в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если это указано в заявлении о внесении изменений в разрешение на строительство.
Частью 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень исчерпывающий оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.
Так, п. 7 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в качестве основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, федерального государственного земельного контроля (надзора) (далее - государственный земельный надзор) или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.
В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.
Пунктом 8 ч. 21.15 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.
Пунктом 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (ред. от 28.12.2025) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 января 2027 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2024 года и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.
Факт начала строительства объекта недвижимости подтверждается сведения из ЕГРН.
Кроме того, представителем административных истцов в материалы административного дела представлены заверенные надлежащим образом документы из МКУ «Архив г. Владивостока» от 12.05.2026, в которым имеется постановление главы г. Владивостока от 09.04.2003 № 737 «О предоставлении федеральному государственному учреждению «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» и ООО «Анкор КО., ЛТД» земельного участка в району <адрес>, с приложением копии разрешения Инспекции Государственного архитектурно – строительного надзора при администрации г. Владивостока от 03.10.1996 № 75/96.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении административного иска, признания оспариваемого решения управления градостроительства администрации г. Владивостока от 06.04.2026 № 12457/1у/30 незаконным и влекущим нарушение прав и законных интересов административных истцов.
Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения обязанности на управление градостроительства администрации г. Владивостока повторно рассмотреть заявление Цебровского Э.Ю. и Горбач Ю.В. в лице представителя Щуровой О.В. от 31.03.2026 о продлении срока действия разрешения на строительства от 03.10.1996 № 75/96, выданного Инспекцией Государственного архитектурно – строительного надзора при администрации г. Владивостока.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования Горбач Юлии Валентины, Цербовского Эдуарда Юрьевны к управлению градостроительства администрации г. Владивостока удовлетворить.
Признать незаконным решение управления градостроительства администрации г. Владивостока от 06.04.2026 № 12457/1у/30 об отказе в продлении разрешения на строительство от 03.10.1996 № 75/96.
Обязать управления градостроительства администрации г. Владивостока повторно рассмотреть заявление Горбач Юлии Валентины, Цербовского Эдуарда Юрьевны от 31.03.2026 о продлении разрешения на строительство от 03.10.1996 № 75/96 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 дней и может быть получено сторонами в Советском районном суде г. Владивостока или направлено им посредством почтовой корреспонденции.
Мотивированное решение суда составлено 03.08.2026.
Судья Ю.А. Самусенко