04RS0№-52 резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» октября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлов А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к Насниковой Татьяне Антоновне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 19.04.2014 г. за период с 19.04.2014 г. по 28.03.2023 г. в размере 130695,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7603,64 руб.
Требования мотивированы тем, что 19.04.2014 г. между АО «ОТП Банк» и Насниковой Т.А. заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 76300,00 руб., под 49,90% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий договора займа, транш должен был быть возвращен в срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий договора займа. 31.03.2021 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым право требования к должнику переходит к ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» в полном объеме. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем за период с 19.04.2014 г. по 28.03.2023 г. образовалась задолженность в размере 130695,58 руб., в том числе: основной долг – 76471,50 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 53399,40 руб., пени – 824,68 руб.
Определением суда от 25.08.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Насникова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известно. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Представители третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 19.04.2014 г. между АО «ОТП Банк» и Насниковой Т.А. заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 76300,00 руб., под 49,90% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий договора займа, транш должен был быть возвращен в срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий договора займа.
Банк исполнил обязательства в полном объеме. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно требованиям ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно положениям ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
31.03.2021 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым право требования к должнику переходит к ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истец обращался в суд в порядке приказного производства, 19.09.2024 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесен судебный приказ № 2№ о взыскании с должника задолженности по договору займа № № от 19.04.2014 г. за период с 19.09.2014 г. по 28.03.2023 г. размере 233851,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2769,26 руб.
10.01.2025 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия отмене судебный приказ № 2№ от 19.09.2024 г. по заявлению должника.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Насниковой Т.А. в пользу истца задолженность по договору займа № № от 19.04.2014 г. за период с 19.04.2014 г. по 28.03.2023 г. в размере 130695,58 руб., в том числе: основной долг – 76471,50 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 53399,40 руб., пени – 824,68 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4920,87 руб., указанная сумма подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к Насниковой Татьяне Антоновне о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Насниковой Татьяны Антоновны (паспорт № от 28.06.2013 г.) в пользу ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» (ИНН 7327093648) задолженность по договору займа № № от 19.04.2014 г. за период с 19.04.2014 г. по 28.03.2023 г. в размере 130695,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920,87 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Орлов