АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей Двоеглазова Д.В., Иванова В.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Васильевой О.В., осужденного Очирова Б.А., защитника-адвоката Потхоева Б.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Потхоева Б.С. в интересах осужденного Очирова Б.А., апелляционное представление государственного обвинителя Батурина Н.Н. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2026 года, которым
Очиров Баир Александрович, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в сфере здравоохранения, сроком 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в сфере здравоохранения, сроком 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
В случае необходимости постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.12.2024 по 05.02.2025, а также время содержания под домашним арестом с 06.02.2025 по 17.03.2025.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенного на имущество Очирова Б.А.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав осужденного Очирова Б.А.. защитника – адвоката Потхоева Б.С., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, прокурора Васильеву О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Очиров Б.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции - главным врачом ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», 30.11.2024 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные из иной личной заинтересованности.
Кроме того, он признан виновным и осужден за совершение с 14.12.2024 по 16.12.2024 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступления совершены на территории <...> Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Очиров Б.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Батурин Н.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд при определении смягчающих обстоятельств по эпизоду по ч.1 ст. 228 УК РФ, не признал в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку Очиров, дав признательные показания, указал время, место и способ приобретения наркотического средства, что ранее не было известно органам следствия. Просит приговор изменить, признав в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ активное способствование расследованию преступления.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Потхоев Б.С. в интересах осужденного Очирова Б.А. выражает несогласие с выводами суда в части осуждения по п.«е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств, подтверждающих наличие мотива к совершению преступления, а именно «из стремления извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями, как получить взаимную услугу и заручиться поддержкой и покровительством главы МО «<...>» В.В.В., желая из ложного чувства товарищества удовлетворить просьбу В.В.В.», не представлено. Также не представлено доказательств, что Очиров тем самым хотел извлечь выгоду нематериального характера, не установлено, какие именно выгоды желал получить Очиров, какую взаимную услугу и какой поддержкой хотел заручиться. Также неясно, как пояснения Очирова о том, что если бы В.В.В. не являлся бы главой района, то не стал бы оказывать такую услугу, говорят о личной заинтересованности, неясно, что такое «ложное товарищество», при этом судом не было установлено наличие дружеских, приятельских или товарищеских отношений между В.В.В. и Очировым.
Стороной защиты не оспаривается состояние опьянения В.В.В., а оспаривается наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. концентрация этилового спирта в объеме 0,09 %, обнаруженная у В.В.В., не признается алкогольным опьянением. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10.02.2025.
Ссылается на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред.от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» о том, что судам надлежит выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Существенным является нарушение прав граждан или организаций, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, которые судом не приведены, кроме ст.19 Конституции РФ о принципе равенства граждан перед законом, тогда как Очиров осужден за нарушение охраняемых законом интересов организаций.
Все иные последствия, которые наступили в результате действия Очирова, указанные в приговоре, являются производными и носят декларативный характер, и не имеют объективного подтверждения.
Просит приговор в части осуждения по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ отменить и вынести в этой части оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель Батурин Н.Н. просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Потхоева Б.С. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Очирова Б.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Так, виновность Очирова Б.А. в совершении преступлений подтверждается:
- показаниями осужденного Очирова Б.А. о том, что он давал указания Д.Д.Д. на замену образцов крови В.В.В.., согласен с предъявленным обвинением по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ в части обстоятельств, времени и места совершения преступления. Также показаниями о том, что нашел наркотическое средство на <...> у входной двери 4 подъезда. Приобрел наркотическое средство для личного потребления, которое хранил до изъятия сотрудниками полиции, следственного комитета;
- оглашенными показаниями Очирова Б.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым ... он принял решение заменить кровь В.В.В., после чего дал указание Д.Д.Д. Прямого указания от А.А.А. о замене крови и утаивании факта о том, что В.В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не поступало. После разговора с А.А.А. и В.В.В. он попросил Д.Д.Д. заменить кровь на иную. ... в момент ДТП В.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом ему известно от самого В.В.В. Помочь В.В.В. было лично его решением. Если бы на месте В.В.В. был другой человек, не занимающий определённой должности, то так бы не поступил, поскольку В.В.В. был первым лицом района, являлся главой района;
Оглашенные показания осужденный Очиров Б.А. в суде подтвердил.
- оглашенными показаниями свидетеля В.В.В. о том, что он ... выпивал спиртное совместно со С.М.С., в последующем поехал домой на служебном автомобиле марки «Renault Duster» и совершил наезд на бетонные блоки с опрокидыванием. При поступлении в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» у него М.Т.В. отобрала образцы крови для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По телефону он сообщил А.А.А. о ДТП и его состоянии алкогольного опьянения, в последующем ... рассказал главному врачу Очирову Б.А., что он выпивал спиртное, просил его помочь, чтобы у него в крови не был обнаружен алкоголь, сказал, что «в долгу не останется», на что Очиров Б.А. ответил ему, чтобы он не беспокоился, и все будет хорошо. Очиров Б.А. по его просьбе дал указание заменить образцы его крови, чтобы он не был привлечен к административной ответственности;
- показаниями свидетеля С.М.С. об обстоятельствах распития ... совместно с В.В.В. алкоголя;
- оглашенными показаниями свидетеля А.А.А. о его звонке ... главному врачу ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» Очирову Б.А. с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием В.В.В., в ходе разговора с Очировым Б.А. он узнал, что В.В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. Просил Очирова Б.А. оказать В.В.В. медицинскую помощь соответствующим образом. Произвести замену крови В.В.В. на иную было решением Очирова Б.А., он ему таких указаний не давал. Подмена крови В.В.В. была организована Очировым Б.А.;
- показаниями свидетеля М.Т.В. (фельдшера) об обстоятельствах выезда ... на место ДТП с участием В.В.В., оказания последнему первой помощи, транспортировки в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» и забора крови у В.В.В. на алкоголь для направления в РНД;
- оглашенными показаниями свидетеля Д.Д.Д. (врача анестезиолога-реаниматолога) о том, что ... около 09-10 часов в ординаторскую хирургического отделения пришел главный врач Очиров Б.А. из палаты В.В.В. и дал ей указание заменить кровь В.В.В., которая была изъята у него при поступлении на другую кровь с целью дальнейшего исключения в крови В.В.В. следов алкоголя. Она сначала отказалась, но Очиров Б.А. настоял, что нужно заменить кровь, после этого она прошла в приемный покой, где в экстренной комнате забрала две пластиковые пробирки с кровью В.В.В. и заменила на аналогичные пробирки с кровью С.Г.А. Пробирки с кровью В.В.В. отдала Очирову Б.А. Она является подчиненной Очирова Б.А. и для того, чтобы у нее в последующем не было проблем на работе, она решила выполнить указание Очирова Б.А., последний в силу своих должностных полномочий способен на нее и других работников ЦРБ оказывать какое-либо влияние;
Свидетель Д.Д.Д. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Очировым Б.А.
- показаниями свидетеля С.Г.А. (медицинской сестры) об обстоятельствах поступления В.В.В. в хирургическо - реанимационное отделение ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», забора у нее крови врачом Д.Д.Д. и последующего обнаружения образцов ее крови вместо образцов крови В.В.В.;
- оглашенными показаниями свидетеля Н.Н.Н. (врача-хирурга) об обстоятельствах вызова ее ... в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» в реанимационное отделение в связи с доставлением В.В.В. после ДТП, оказания ему медицинской помощи, наличия запаха алкоголя от В.В.В., разговора между Д.Д.Д. и Очировым Б.А. о подмене крови В.В.В.;
- показаниями свидетелей Б.Н.Г. (начальника караула), Н.Е.Н. (пожарного) и П.А.А. (водителя) об обстоятельствах выезда на место ДТП с участием В.В.В., извлечения последнего из автомобиля и транспортировки в ЦРБ;
- оглашенными показаниями свидетеля З.А.Н. (водителя скорой помощи) об обстоятельствах выезда ... с фельдшером М.Т.В. на место ДТП с участием В.В.В., попытки вытащить последнего из салона автомобиля, наличии крови у В.В.В., а также исходящего от него запаха алкоголя;
- показаниями свидетеля Г.С.С. (инспектора ДПС) об обстоятельствах выезда на место ДТП с участием В.В.В., составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование В.В.В., а также того, что из салона автомашины доносился запах алкоголя. По итогу происшествия В.В.В. к административной ответственности не был привлечен, поскольку биологические анализы В.В.В. были уничтожены;
- оглашенными показаниями свидетеля Г.С.С. (инспектора ДПС) об обстоятельствах выезда ... на место ДТП на 308 км. автодороги «Курумкан- Баргузин-Улан-Удэ» с участием автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением В.В.В., наличия крови у В.В.В. на лице и в салоне автомобиля, запаха алкоголя в салоне автомобиля;
- показаниями свидетеля Т.С.И. и оглашенными показаниями свидетеля К.Н.Е. (понятых) об обстоятельствах участия в обыске в жилище Очирова Б.А., последующего обнаружения в кармане пиджака и изъятия наркотического вещества;
- также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:
- протоколом обыска в жилище Очирова Б.А. от ..., в ходе которого в кармане пиджака обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли; заключением эксперта от ... о том, что изъятое у Очирова Б.А. вещество, массой 11,0 г, является наркотическим средством – гашиш;
- протоколом очной ставки между обвиняемым Очировым Б.А. и свидетелем Д.Д.Д. от ...;
- протоколом изъятия от ... в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» по адресу <...>, где изъяты: медицинская карта ... В.В.В., журнал учета пациентов и отказа от медпомощи в стационарных условиях дневного стационара, журнал регистрации экстренных вызовов по СМП, журнал вызова медицинского персонала, журнал регистрации и забора биологических объектов, журнал поступления больных в ПИТиР хирургического отделения, личное дело Очирова Б.А., журнал поступления больных хирургического отделения, копия графика работы персонала от ..., копия графика работы персонала от ..., скриншоты программы МИС Байкал ;
- протоколом изъятия от ... в ОМВД России по Баргузинскому району по адресу <...>, в автомобиле марки «Рено Дастер» государственный номер ... подушки безопасности - фрагменты со следами пятен бурого цвета, с левого верхнего угла лобового стекла с водительской стороны в пробирку изъяты пятна вещества бурого цвета, фрагмент тряпичной обшивки салона автомобиля со следами пятен вещества бурого цвета, две литровые бутылки из питьевой воды;
- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ... - помещения ГАУЗ «РНД» кабинета ... по адресу: <...>, изъяты образцы крови в вакуумной пробирке в количестве 2 штук; журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований (алкоголь) 2024 (копии), журнал регистрации приема биологических образцов в 2023 году (копии), справка о результатах химико- токсикологического исследования ... от ... на В.В.В., направление на токсикологическое исследование ... от ... на В.В.В., справка о доставке биологических объектов химико-токсикологического исследования ...;
- протоколом изъятия от ... по адресу: <...>, образцов крови в вакуумной пробирке в количестве 2 штук; журналов регистрации результатов химико-токсикологических исследований (алкоголь) 2024 (копии), регистрации приема биологических образцов в 2023 году (копии), справки о результатах химико- токсикологического исследования ... от ... на В.В.В., направления на токсикологическое исследование ... от ... на В.В.В., справки о доставке биологических объектов химико-токсикологического исследования ...;
- протоколом сбора образцов от ..., согласно которому ... изъяты проба образца из вакуумного контейнера с заводским номером ... серии ..., проба образца из вакуумного контейнера с заводским номером А005990742 серии 9651023;
- протоколом выемки от ... в кабинете ... химико-токсикологической лаборатории ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <...>, 2 вакутайнеров с образцами крови на имя В.В.В.;
- протоколом осмотра предметов и документов от ... с фототаблицей, предметов и документов, изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» ... в служебных помещениях ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» по адресу <...>,
- протоколом осмотра предметов и документов от ..., изъятых ... в помещении кабинета ... ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <...>: в т.ч., журнала регистрации результатов ХТИ (алкоголь) (копия) на 03 листах, в котором имеется запись ... В.В.В., алкоголя не обнаружено;
- материалами проведенных оперативно – розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении В.В.В., «получение компьютерной информации» в отношении Очирова Б.А.; справкой по результатам ОРМ «Получение компьютерной информации» от ..., согласно которой по результатам проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» получены сведения о телефонных переговорах в отношении Очирова Б.А., а также заместителя министра здравоохранения Республики Бурятия А.А.А. по обстоятельствам фальсификации биологических анализов главы МКУ «Администрация МО «Баргузинский район» В.В.В.; постановлениями суда о рассекречивании постановлений суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» в отношении В.В.В., «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Очирова Б.А.;
- протоколом осмотра предметов и документов от ... с фототаблицей, оптических носителей CD-R per. ... от ..., DVD-R per. ... г. от ..., файла с названием «<...>», в указанном файле находится аудиозапись разговора А.А.А. и В.В.В.;
- заключением эксперта ... от ... о том, что из результатов судебно-химической экспертизы следует, что в доставленном образце вещества бурого цвета с салона автомобиля марки «Renault Duster» государственный номер ..., обнаружены этиловый спирт в концентрации 0,09% и изопропиловый спирт в концентрации 0,7%;
- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого: В двух вакуумных пробирках с пояснительными надписями «... В.В.В... .» и «В.В.В. ... обнаружена кровь, которая произошла от С.Г.А.;
- должностной инструкцией руководителя медицинской организации, подведомственной Министерству здравоохранения республики Бурятия;
- Уставом ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Республики Бурятия ... от ...;
- другими исследованными судом письменными доказательствами.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст.281, 285 УПК РФ, которые положены в основу приговора и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст.ст.17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает.
Оценив показания свидетелей С.Г.А., М.Т.В., Б.Н.Г., Н.Е.Н., П.А.А., С.М.С., Г.С.С., Т.С.И., К.Н.Е., З.А.Н., Г.С.С., Н.Н.Н., А.А.А., В.В.В., Д.Д.Д. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Мотивы, по которым суд принял во внимание данные показания, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств наличия мотива «из стремления извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями, как получить взаимную услугу и заручиться поддержкой и покровительством главы МО «<...>» В.В.В., желая из ложного чувства товарищества удовлетворить просьбу В.В.В.» судом надлежащим образом мотивированны и являются правильными.
Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. В данном случае закон устанавливает факультативный характер мотива виновного только для целей юридической оценки (квалификации) его действий, что ни в коей мере не препятствует органу расследования указывать на соответствующий мотив (в случае его наличия) в предъявленном обвинении, а суду при наличии к тому оснований признать его установленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, с выводами суда первой инстанции о том, что Очиров Б.А., являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия и совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, судебная коллегия соглашается.
Доводы защиты о том, что концентрация этилового спирта, обнаруженная у В.В.В., не признается алкогольным опьянением, не свидетельствуют о невиновности Очирова Б.А., являются несостоятельными.
Все доводы стороны защиты при судебном разбирательстве уголовного дела получили в обжалованном судебном решении надлежащим образом мотивированную и правильную оценку.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Очирова Б.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из иной личной заинтересованности.
Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, «из иной личной заинтересованности», по факту его незаконных действий в пользу В.В.В., судом установлен правильно, подтверждается всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным, не имеется.
Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.
Назначая Очирову Б.А. наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характеризующие материалы, в том числе отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признал отсутствие судимости, в целом положительно характеризующий материал, в том числе со стороны УУП и бывших коллег ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребёнка (студент).
Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд также учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о необходимости назначения Очирову Б.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, которое является обязательным, и возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок наказания, мере для обеспечения исполнения приговора, взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешены судом верно.
Постановленный в отношении Очирова Б.А. приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как видно из материалов уголовного дела Очиров Б.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, не только признал вину и раскаялся в содеянном, но и дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, о времени, месте и способе его приобретения.
При назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что на стадии предварительного расследования Очиров Б.А. сообщил о месте и времени, способе приобретения им наркотического средства, сведениями о которых органы предварительного следствия не располагали. Указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления).
Допущенное судом нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения, со смягчением назначенного осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, а также при назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.
Кроме того, при назначении Очирову Б.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в сфере здравоохранения, суд излишне указал слово «врачебной», что необоснованно, поскольку инкриминируемое ему деяние не было связано с осуществлением им врачебной практики, а сопряжено с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в сфере здравоохранения как главного врача.
Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Очирова Баира Александровича изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Очирову Б.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.
Смягчить назначенное Очирову Б.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, до 320 часов обязательных работ.
Назначить Очирову Б.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 25 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в сфере здравоохранения, сроком 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Потхоева Б.С. в интересах осужденного Очирова Б.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: