ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности г. Невельск 30 апреля 2026 года
Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Корсаковская рыбоперерабатывающая компания» привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Невельский городской суд Сахалинской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Корсаковская рыбоперерабатывающая компания», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подсудность дел об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, установлена ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями абз. 2, 6 ч. 3 которой дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, - подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, либо если наказание по ним предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих соответствующие должности.
В остальных случаях, за исключением иной категории дел, определенной ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в частности, в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов дела следует, что при возбуждении должностным лицом Службы в г. Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области дела об административном правонарушении в отношении ООО «Корсаковская рыбоперерабатывающая компания» 19 февраля 2026 года одновременно принято решение о проведении административного расследования.
Как следует из материалов дела, должностным лицом пограничного органа 19 февраля 2026 года в день принятия решения о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования оформлены следующие документы: показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, (л.д. 7-8, 9-10, 11-12, 13-14).
26 февраля 2026 года, 06 и 11 марта 2026 года вынесены определения об истребовании сведений необходимых для разрешения дела в ООО «Корсаковская рыбоперерабатывающая компания» и в ООО «РПК Смелое» (л.д. 16, 21, 64, 68, 83) в соответствии с которыми через непродолжительное время получены истребованные материалы (л.д. 19, 24-29, 67, 71-74, 87-90).
02, 03, 06 и 17 марта 2026 года направлены запросы в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области и ОМВД России «Невельский», в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» Углегорского муниципального округа Сахалинской области, в Сахалинский филиал ФГБНУ «ВНИРО», в Главное управление МЧС России по Сахалинской области (л.д. 31, 37, 56, 77, 80, 81, 93) ответы на которые получены через непродолжительное время (л.д. 32-36, 38-39, 57-63, 78-79, 82, 95).
19 марта 2026 года вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 97)
02 апреля 2026 года оформлены показания свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8 (л.д. 98, 99, 100).
08 и 09 апреля 2026 года направлены запросы в Управление Росакредитации по ДФО и в МКУ «Управление по делам ГО, ЧС и ОБ» (л.д. 102, 104) ответы на которые получены через непродолжительное время (л.д. 103, 105-132).
Остальные процессуальные действия должностного лица пограничного органа по указанному делу об административном правонарушении, также не требовали каких-либо значительных временных затрат.
Все указанные процессуальные действия не могут квалифицироваться как элементы административного расследования, поскольку не требовали значительных временных затрат.
Судом установлено, что фактически административного расследования по указанному административному делу не проводилось, в частности не проводилась экспертиза в период проведения административного расследования, не затрачивалось значительное время на производство административного расследования, которое свелось фактически к запросу необходимых документов.
При таких обстоятельствах, в порядке п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении подлежит передаче мировому судье.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», в случае, если административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, а административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения органа (его подразделения), должностное лицо которого в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наделено полномочиями по составлению протоколов об указанных административных правонарушениях, либо по месту осуществления службы прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, если такое дело передано на рассмотрение мировому судье в соответствии с положениями ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Службы в г. Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, дело подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район).
Руководствуясь пп. 5 п. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело об административном правонарушении в отношении ООО «Корсаковская рыбоперерабатывающая компания», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район).
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова