РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 июля 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Саматова Н.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Белозерова С.В., его представителя ФИО3, рассмотрев жалобу Белозерова С.В. на постановление ИГДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» от 23.03.2026 и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» от 28.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Белозерова С.В., установил:
Постановлением инспектора ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» от 23.03.2026 Белозеров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с названным постановлением от 23.03.2026 Белозеров С.В. обратился к начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» с жалобой.
Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» от 28.04.2026 постановление от 23.03.2026 в отношении Белозерова С.В. оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края Белозеров С.В. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» от 23.03.2026 и решения начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» от 28.04.2026, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании указывает, что в зоне видимости нет обозначенного перехода, тогда как п. 4.3 ПДД РФ позволяет переходить дорогу на перекрестках по линии тротуара и обочин. Перед выходом он убедился, что нет движущегося транспортного средства, однако водитель двигался с большой скоростью, тем самым совершив столкновение, не принимая мер к торможению и не пропустив пешехода. Переходить перекресток возможно по линиям тротуаров или обочин, строго под прямым углом, как он и двигался, однако от удара был отброшен, и в последствие доставлен в медицинское учреждение.
При этом Белозеров С.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку он принимал меры к обжалованию постановления во внесудебном порядке.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Белозеров С.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнил, что в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует пешеходный переход, как и отсутствует освещение. Перед выходом на проезжую часть он убедился об отсутствии, в том числе транспортных средств, начал движение, услышал звук движущегося автомобиля и увидел свет фар, после чего на него совершен наезд. Его доставили в медицинское учреждение, а после из медицинского учреждения доставили на место дорожно-транспортного происшествия. При вынесении решения начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» от 28.04.2026 он не был уведомлен о рассмотрении его жалобы, получил решение 05.05.2026.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Указала, что установленное состояние алкогольного опьянения Белозерова С.В. не является основанием для привлечения его к административной ответственности. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, поскольку в ней отсутствуют сведения о проводимых замерах, отсутствует указание на путь торможения и составлена лишь со слов водителя автомобиля, в отсутствие понятых, без выяснения необходимых обстоятельств. В месте, где фактически был совершен наезд на Белозерова С.В. допускается переход проезжей части, при том, что Белозеров С.В. до совершенного дорожно-транспортного происшествия прошел более половины пути, а водитель транспортного средства обязан был остановиться.
Должностные лица, вынесшие постановление и решение, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судья, на основании ст. 25.15 КоАП РФ, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил о разрешении дела в отсутствие должностных лиц, вынесших постановление и решение.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Рассматривая ходатайство Белозерова С.В. о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующему. Как установлено из представленных материалов дела, обжалуемое постановление получено Белозеровым С.В. 23.03.2026, а обжалуемое решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» - 05.05.2026, жалоба на указанные постановление и решение поданы 12.05.2026. Кроме того, до подачи жалобы в суд, Белозеров С.В. обращался с жалобами в правоохранительные органы. Таким образом, жалоба Белозерова С.В. подана в течение 10 дней со дня получения решения начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» от 28.04.2026, то есть в установленный законом срок.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что состоит в должности инспектора ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский». Около 22 часов 22.03.2026 поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии – совершении наезда на пешехода на ул. Верхне-Красная г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края. По прибытию на место, там находился водитель автомобиля и транспортное средство, пешеход был доставлен в медицинское учреждение. Водитель сообщил, что не доезжая до перекрестка, на обочине он заметил пешехода, который начал движение, в связи с чем и произошел наезд на него. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии водителя автомобиля.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщила, что 22.03.2026 в ходе телефонного разговора <данные изъяты> Белозеров С.В. сообщил о совершенном на него наезде транспортным средством. По прибытию на место, там находились сотрудники ГАИ, скорая медицинская помощь, транспортное средство водителя, который допустил наезд на Белозерова С.В. <данные изъяты> был доставлен в медицинское учреждение, куда через некоторое время прибыли сотрудники Росгвардии и доставили Белозерова С.В. на место дорожно-транспортного происшествия, где он был привлечен к административной ответственности. Схему дорожно-транспортного происшествия в ее присутствии не составляли, понятых не было. При этом, в месте дорожно-транспортного происшествия, определенного в схеме, невозможно переходить проезжую часть.
Свидетель ФИО6 сообщил, что в ходе телефонного разговора дочь – ФИО5 сообщила о совершенном наезде на <данные изъяты> Белозерова С.В. По прибытию на место, там находились сотрудники ГАИ, водитель автомобиля. При этом транспортное средство, на котором совершен наезд, находился в около 40 метрах от места дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГАИ в его присутствии какие-либо замеры не производили.
Свидетель ФИО7 сообщил, что в тот день на ул. Верхне-Красная он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые сообщили о направлении движения транспортного средства и пешехода, представили составленную схему дорожно-транспортного происшествия, в которой он и второй понятой поставили свои подписи. Белозерова С.В. и второго участника дорожно-транспортного происшествия на месте он не видел, схема дорожно-транспортного происшествия в его присутствии не составлялась.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В силу п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из дела усматривается, что жалоба Белозерова С.В. на постановление инспектора ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» от 23.03.2026, рассмотрено вышестоящим должностным лицом – начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» в отсутствие Белозерова С.В. и без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения.
Следовательно, нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом, не известившего Белозерова С.В. надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, оставившим обжалуемое постановление без изменений, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав Белозерова С.В.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» от 28.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Белозерова С.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу – начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский».
При новом рассмотрении жалобы на постановление, должностному лицу необходимо соблюсти процессуальные нормы об извещении лиц, а также дать оценку доводам с учетом всех материалов и пояснений участников производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, судья решил:
Решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский» от 28.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Белозерова С.В. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский».
Жалобу Белозерова С.В. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.О. Саматова