РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Луковниковой О.Г., при секретаре Кузуб Е.Б., с участием представителя административного истца Калинка А.В., административного ответчика ФИО18., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2285/2026 по административному исковому заявлению ФИО17 к ГУ ФССП по Иркутской области, ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании действий в части очередности взыскания незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем пересмотра очередности взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по Иркутской области, ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3, ФИО4, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава ФИО3, повлекшие нарушение очередности взыскания, признать незаконными действия судебного пристава ФИО4 по несоблюдению порядка очередности взыскания, обязать судебных приставов устранить допущенные нарушения путем пересмотра очередности взыскания.
В обоснование административного иска указано следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ по решению Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-79/2025 в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя ФИО2 Суть исполнительного производства сводится к принудительному взысканию денежных средств с должника в ее пользу. Однако в ходе исполнения указанного производства, полагает, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно, неправильное применение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», касающихся очередности взыскания.
В частности, ей стало известно, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО11 находилось и уже исполнилось другое исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же должника, а именно ФИО15, по которым форма взыскания производится в аналогичной форме, однако данное исполнительное производство имеет более поздний порядковый номер и было возбуждено уже после возбуждения исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует установленному ФЗ «Об исполнительном производстве» порядку очередности.
Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также преждевременные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ повлекли нарушение очередности взыскания и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и нарушают ее права как взыскателя.
Определением суда от 01.07.2026 привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО15
Административный истец ФИО2, представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Представитель административного истца Калинка Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска ФИО2 поддержал, суду дал пояснения по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении требований. Просит признать бездействие/действия судебных приставов незаконными в части очередности взыскания и устранить допущенные нарушения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО4, действуя от себя как должностного лица, а также как представитель ГУ ФССП по Иркутской области по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что действия судебных приставов выполнялись в соответствии с законом. Исполнительные производства в отношении ФИО15 в сводное исполнительное производство не объединялись. Судебный пристав исполнитель ФИО3 по исполнительному производству, находящегося у нее в производстве, не могла арестовать автомобиль, который по решению суда, как предмет залога, обращен к взысканию, поскольку данный на данный автомобиль уже был наложен арест по уголовному делу, по которому приговором суда впоследствии был конфискован и обращен в доход государства. По исполнительному производству по приговору суда, конфискованный автомобиль был обращен в пользу государства в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».
Административные ответчики - представитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы административного искового заявления, доводы административного ответчика, изложенные в возражениях, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по гражданскому делу ***, в отношении должника ФИО15 в пользу ФИО2 об обращении взыскания в размере суммы задолженности *** руб. на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, переданное под залог по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО15, путем продажи с публичных торгов.
Также на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по уголовному делу ***, в отношении должника ФИО15 в пользу УФК по Иркутской области о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, на который постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и который хранится на автостоянке ООО «Автолайт», арест на автомобиль сохранить до конфискации имущества.
В целях исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО4 произвела изъятие у должника ФИО15 указанного автомобиля. Постановлением судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, передан на распоряжение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 передан на распоряжение изъятый автомобиль в специализированную организацию ООО «Фирма Константа». Постановлением судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО14 в ОСП по г. Братску и Братскому району поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, так как по гражданскому делу *** было обращено взыскание на имущество ФИО15, а именно, на автомобиль марки <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО14 в связи с тем, что не соблюдены требования ч. ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, совершая исполнительные действия по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не учла, что ранее в отношении этого же должника ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, по которому взыскателем является ФИО2, т.е. ею не соблюдена очередность взыскания, предусмотренная ст. 111 Закона об исполнительном производстве, тем самым в результате бездействия судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и преждевременных действий судебного пристава ФИО4 по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права как взыскателя на взыскание с должника в ее пользу денежных средств. Конфискация автомобиля и его последующая реализация нарушают ее право в случае неисполнения обязательства ФИО15 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Закон об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе и по исполнительному документу о конфискации имущества.
Приговор суда является судебным актом, обладающим, как и любое иное судебное постановление, свойством обязательности. Вынесение приговора предполагает осуществление судебной деятельности, которая заключается помимо прочего и в проверке условий для принятия решения о конфискации имущества в рамках уголовного дела.
Правовое значение исполнительного листа, выданного на основании такого приговора, заключается в возбуждении при его предъявлении исполнительного производства, которое обеспечивает принудительную реализацию данного судебного акта. Исполнительный лист выдается судом на основании уже имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу; он содержит основную информацию, необходимую для осуществления принудительных мер по его исполнению, включая сведения о взыскателе и должнике, а также об имуществе, подлежащем конфискации.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и ему не противоречит.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Частью 2 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 104 указанного Федерального закона конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 08.09.2023 N 1470 "Об особенностях распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее также Постановление Правительства РФ от 08.09.2023 N 1470), в редакции Постановления Правительства РФ от 16.12.2024 N 1799, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, таможенные органы Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации до 31.12.2025 осуществляют в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, передачу движимого имущества, обращенного в собственность государства, по перечню согласно приложению N 1, в том числе Министерству обороны Российской Федерации (его территориальному органу) в целях обеспечения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
В утвержденный данным постановлением Правительства перечень имущества входят транспортные средства (пункт 2 Перечня).
Для цели передачи такого имущества, в частности, органы принудительного исполнения Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней со дня обнаружения имущества направляют уведомление принимающему органу (за исключением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, общественного движения и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) (пункт 2 Постановления); органы принудительного исполнения Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней со дня обнаружения имущества направляют уведомление принимающему органу (за исключением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, общественного движения и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий); принимающий орган в течение 10 рабочих дней со дня поступления уведомления информирует таможенные органы Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации (с учетом положений абзаца третьего пункта 2 настоящего постановления), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - уполномоченный орган), направившие уведомление, о готовности к получению или об отказе от получения имущества (пункт 3); передача имущества принимающему органу (за исключением общественного движения, в случае если имущество передается таможенными органами Российской Федерации) осуществляется по месту нахождения имущества в течение 7 рабочих дней со дня поступления от принимающего органа согласия на получение имущества на основании акта приема-передачи, подписанного уполномоченным лицом уполномоченного органа и уполномоченным лицом принимающего органа (пункт 5).
При установленных обстоятельствах суд находит, что конфискация транспортного средства марки <данные изъяты> произведена судебным в рамках возбужденного исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение в строгом соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 08.09.2023 N 1470.
При этом, согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
Учитывая природу конфискации, которая вытекает из уголовного законодательства, и является безальтернативной, вопрос об иных мерах заменяемых обращение имущества в доход государства путем внесения денежных средств либо замены на иное имущество, действующим законодательством не предусмотрен.
Таким образом, производя действия по фактической конфискации спорного автомобиля и передаче ее государству судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ей полномочий, исполняя обязательный вступивший в законную силу приговор Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу *** и требования исполнительного листа.
Заявляя административные исковые требования о признании незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом указано, что данные действия повлекли нарушение очередности взыскания.
Как было установлено в судебном заседании из материалов уголовного дела ***, находящегося в производстве Братского городского суда Иркутской области на основании ходатайства следователя от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Братского городского суда ДД.ММ.ГГГГ было разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО15 на праве собственности – автомобиль марки <данные изъяты>.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следователь в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложил арест на вышеуказанный автомобиль, находящийся на специализированной стоянке ООО «Автолайт» по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области был постановлен приговор по уголовному делу ***, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, в соответствии с п. д ч. 1ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать.
Впоследствии на основании указанного приговора было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам гражданского дела ***, исследованного в судебном заседании между ФИО2 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому указанный займ обеспечен залогом, а именно автомобилем марки <данные изъяты>.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены – было обращено взыскание в размере суммы задолженности в *** рублей на предмет залога - автомобилем марки <данные изъяты> переданного под залог по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО19 и ФИО20
Впоследствии на основании этого решения было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено в судебном заседании по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан выезд на место нахождения автомобилем марки <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ООО «Автолайт» по <адрес>, однако произвести арест на указанное транспортное средство не представилось возможным, поскольку на него уже был наложен арест по уголовному делу.
В своем исковом заявлении административный истец ссылается на несоблюдение судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Братску и Братскому району требований ст. 111 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч.1).При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).
Однако указанный порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.
Учитывая, что в отношении должника ФИО15 в ОСП имелось несколько исполнительных производств, которые в сводное исполнительное производство не объединялись, у административного истца отсутствовало право преимущественного удовлетворения ее требований перед другим взыскателем, в связи с чем, доводы административного истца и ее представителями о нарушении очередности взыскания суд признает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Таким образом, оснований для признания бездействия административных ответчиков в процессе совершения исполнительных действий по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника ФИО15 об обращении взыскания на транспортное средство и конфискации транспортного средства незаконными в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем доказательств нарушения прав административного истца в ходе судебного разбирательства не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае, названная выше совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует, соответственно административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к ГУ ФССП по Иркутской области, ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании действий в части очередности взыскания незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем пересмотра очередности взыскания, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья О.Г. Луковникова
Мотивированное решение суда составлено 23.09.2026.