РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Луковниковой О.Г., при секретаре судебного заседания Рутковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2289/2026 по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления расчета задолженности по сводному исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому р-ну Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, в котором просит признать незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении подробного письменного расчета задолженности по сводному исполнительному производству ***-СД, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения путем предоставления письменного подробного расчета задолженности по сводному исполнительному производству ***-СД за весь период его ведения с 2017 года по настоящее время с разбивкой по каждому исполнительному производству, входящему в сводное, с указанием начальной суммы долга всех поступлений от реализации залогового автомобиля, всех удержаний, начисленных и уплаченных исполнительских сборов, процентов, неустоек, а также итогового остатка с расшифровкой по основному и неосновному долгу.
В обоснование административного иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении подробного письменного расчета задолженности по сводному исполнительному производству ***-СД. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его права по следующим основаниям. Он, ФИО4, является должником по указанному сводному производству, которое ведется с 2017 года. За это время из его доходов производились удержания, а также было реализовано залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не предоставил ему итогового расчета задолженности, что лишает его возможности проверить правильность начислений и законность взыскания. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии, заявлять ходатайства. Его ходатайство (заявление о предоставлении подробного детального расчёта задолженности по сводному исполнительному производству) от 20.05.2026 было заявлено в рамках этого права и содержало конкретное требование - предоставить письменный подробный расчет задолженности за весь период с расшифровкой по каждому производству, поступлениям от продажи автомобиля и удержаниям. В силу ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть ходатайство стороны и вынести мотивированное постановление - об удовлетворении (полностью или частично) либо об отказе в удовлетворении. Однако в своем постановлении ответчик формально отказал, сославшись на то, что закон не обязывает его предоставлять расчет. При этом постановление не содержит ссылок на конкретные нормы, которые бы запрещали предоставление расчета, и не мотивировано иначе. Более того, в этом же постановлении ответчик допустил арифметическую ошибку. В начале постановления он указал общую сумму долга по сводному производству как 510150,32 руб. Однако суммирование остатков по семи перечисленным им же исполнительны производствам (которые приведены в постановлении) дает иную сумму - *** руб. Расхождение составляет 24 363,53 руб. Данная ошибка подтверждает, что ответчик сам не может достоверно определить размер задолженности, что делает его отказ в предоставлении расчета особенно необоснованным. Без предоставления письменного расчета он не может реализовать свое право на защиту, обжалование конкретных сумм и проверку законности удержаний.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
Определением суда от 08.07.2026 привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о тате, месте и времени рассмотрения дела. Представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что с указанным заявлением он не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило ходатайство ***-Х, в котором он просит о предоставлении детального расчета задолженности по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ***, в котором ФИО4 было разъяснено, что обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрены ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В частности, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12; Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава- исполнителя предоставлять запрашиваемые заявителем документы из материалов исполнительного производства, свидетельствующих о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для исполнения судебного решения в отношении должника. Нормы закона об исполнительном производстве не предусматривают, что у стороны исполнительного производства имеется право на получение от судебного пристава копий материалов исполнительного производства, а также не предусматривают обязанности судебного пристава предоставлять указанные копии. Положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя снимать копии с материалов исполнительного производства, за исключением постановлений, выносимых в отношении взыскателя, действующим законодательством не предусмотрена, и предоставлять их должнику либо другой стороне исполнительного производства, а предусмотрена лишь обязанность предоставления возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью представителя. Также ФИО4 01.07.2026 была направлена справка о движении денежных средств по исполнительным производствам в рампах сводного исполнительного производства ***-СД, подтверждение отправки предоставлено в материалах исполнительного производства. Запрашиваемые истцом документы не являются процессуальными, и направление таких документов не является обязательным. Полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству. Следовательно, бездействия судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы административного истца не нарушены. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Административные ответчики - представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Заинтересованные лица - начальник отделения - старший судебный пристав Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, представители ПАО Сбербанк и ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы административного искового заявления, доводы административного ответчика, изложенные в возражениях, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника ФИО4, объединяющее в себя следующие исполнительные производства:
- ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУФССП России по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей,
- ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУФССП России по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей,
- ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУФССП России по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей,
- ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУФССП России по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей,
- ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере *** рублей,
- ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк о взыскании долга в размере 18747,53 рублей,
- ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом и должником по сводному исполнительному производству ***-СД ФИО4 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 было подано ходатайство о предоставлении подробного детального расчета задолженности по сводному исполнительному производству ***-СД за весь период (с 2017года по настоящее время) отдельно по каждому взыскателю, с указанием начальной суммы долга по каждому исполнительному производству, всех сумм, поступивших от реализации залогового автомобиля (дата, сумма, распределение), сумм всех удержаний с его банковских счетов(с датами и назначениями), всех, начисленных и уплаченных исполнительских сборов, расшифровкой фразы» остаток неосновного долга *** руб.» - что именно входит в эту сумму (штрафы, проценты, соборы) и по какому обязательству. Кроме того в данном ходатайстве просит разъяснить на каком основании и в каком размере в сводное исполнительное производство включена задолженность перед ООО ПКО «Филберг» и представить ему копию исполнительного документа (судебного приказа, решения суда или договора цессии, выдать копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное и копии постановлений о начислении исполнительного сбора. Расчет и документы предоставить ему через личный кабинет на портале «Госуслуги» (л.д. 80).
По результатам рассмотрения поданного ходатайство 29.05.2026 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В указанном постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, поскольку пункт 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять запрашиваемые заявителем документы из материалов исполнительного производства, свидетельствующих о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для исполнения судебного решения в отношении должника. Нормы закона об исполнительном производстве не предусматривают, что у взыскателя имеется право на получение от судебного пристава копий материалов исполнительного производства, а также не предусматривают обязанности судебного пристава предоставлять взыскателю указанные копии. Положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя снимать копии с материалов исполнительного производства, за исключением постановлений, выносимых в отношении взыскателя, действующим законодательством не предусмотрена, и предоставлять их должнику либо другой стороне исполнительного производства, а предусмотрена лишь обязанность предоставления возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью представителя.
Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец выразил несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.05.2026 о предоставлении подробного расчета задолженности по исполнительному производству, считает его незаконным и необоснованным и нарушающим его право на защиту, обжалование конкретных сумм и проверку законности удержаний.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а также осуществлять иные права, предусмотренные законом.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Анализируя приведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что письменное заявление (ходатайство) ФИО4, поданное судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», дан ответ, а именно, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения поданного им ходатайства само по себе о незаконности принятого по нему административным ответчиком решения не свидетельствует, поскольку право требовать от должностного лица именно того результата, на который рассчитывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрено. При этом суд считает, что у судебного пристава-исполнителя нет обязанности изготавливать копии материалов исполнительного производства и вручать их взыскателю или должнику, что не препятствует им самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и копии за своей счет (ст. 50 закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
По мнению административного истца, незаконность постановления судебного пристава-исполнителя выразилось в не предоставлении подробного детального расчета задолженности по исполнительному производству, нарушает его право на защиту, обжалование конкретных сумм и проверку законности удержаний.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, административным истцом самостоятельно действия по реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленного в части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предпринимались. Проживание в ином населенном пункте и невозможность лично знакомиться с материалами исполнительного производства, не лишает административного истца возможности ознакомиться с ними посредством представителя.
Указание на нарушение его прав в виде невозможности проверить законность утверждений, суд не принимает во внимание, поскольку исполнительные производства, на основании которых происходят удержания с должника, возбуждены на основании судебных решений, вступивших законную силу. При этом административным истцом не обоснованно, как не предоставление подробного расчета задолженности по исполнительному производству, повлияло на невозможность исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, допущенная в постановлении судебного пристава исполнителя арифметическая ошибка на нарушение прав административного истца не указывает.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в предоставлении подробного расчета задолженности по исполнительному производству не подлежат удовлетворению, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о движении денежных средств, их поступлении, административный истец (должник по ИП) не лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства, обязанности по предоставлению подробного расчета задолженности по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имеется. При этом 01.07.2026 административному истцу судебным приставом-исполнителем направлена справка о движении денежных средств по сводному исполнительному производству.
Кроме того, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, признание судом незаконным решения судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 78-КАД20-10-К3 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, в рассматриваемом случае отсутствуют нарушение со стороны ответчика требований действующего законодательства, а также нарушение прав и законных интересов ФИО4, как должника в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностного лица отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 нарушении права должника.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления расчета задолженности по сводному исполнительному производству, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья О.Г. Луковникова
Мотивированное решение суда составлено 19.08.2026.