РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Луковниковой О.Г., при секретаре судебного заседания Рутковской А.А., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2296/2026 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, обязании устранить нарушения путем установления местонахождения исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» (далее по тексту - ООО «ПКО Компания ТРАСТ») обратилось в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому р-ну Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, в котором просит признать незаконными действий (бездействия), выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, обязать устранить нарушения путем установления местонахождения исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000,00 рублей.
В обоснование административного иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Компания ТРАСТ» направило в ОСП по г. Братску и Братскому району заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-1375/2014 в отношении ФИО3. Согласно *** заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: исполнительный документ № 2-1375/2014, оригинал определения о процессуальном правопреемстве, копия паспорта, постановление об окончании исполнительного производства; протокол ВОСУ; доверенность.
Так как сведения на официальном сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника в части возбуждения. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ПКО Компания ТРАСТ» как взыскателя, а также влечет существенные убытки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО Компания ТРАСТ» через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2, которым постановлено в возбуждении исполнительного производства отказать на основании того, что исполнительный документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.4 ч.1 ст. 31), исполнительное производство не может быть возбуждено, так как должник не верифицирован в ЕРН.
ООО «ПКО Компания ТРАСТ» достоверно известно, что при вынесении отказа в возбуждении исполнительных производств судебные приставы-исполнители руководствуются «Позицией по неидентифицированным должникам...».
ООО «ПКО Компания ТРАСТ» не согласно с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Отказ основан на неправомерном толковании закона и подмене правовых понятий.
Закон № 229-ФЗ не устанавливает обязанности взыскателя по обеспечению верификации должника в ЕРН и не содержит нормы, согласно которой отсутствие таких сведений является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
У судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 есть весь необходимый инструментарий для совершения исполнительных действий, даже без ЕРН.
Утверждение о том, что должник не верифицирован в Едином федеральном информационном регистре населения (ЕРН), представляет собой неправомерную оценку законности судебного акта, по сути, судебный пристав-исполнитель вторгается в компетенцию суда и выходит за пределы своих полномочий. Его полномочия ограничены проверкой формальных реквизитов (наличие подписи, печати, необходимых сведений на дату выдачи), но не содержательной стороны. Это четко прописано в ст. 13 закона об ИП.
Содержание исполнительного документа соответствует требованиям закона, исполнительный документ подписан судьей, вынесшим дранный исполнительный документ, и заверен гербовой печатью суда.
Таким образом, несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ-229 (за некоторыми исключениями) не является безусловным основанием для отказа в возбуждении ИП, если из документа можно сделать вывод о существе требований и сторонах исполнительного производства.
Требования о наличии идентификационных данных в исполнительном документе были внесены в редакции Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ. При этом, согласно ст. 4 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании законодательства, действовавшего во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий. Судебный приказ был вынесен 11.04.2014, когда данных требований законодательство не содержало, закон не имеет обратной силы.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 неправомерно применила требования новой редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному документу, выданному ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу новой редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ. Это грубое нарушение принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 4 ГПК РФ.
Исполнительный документ является официальным документом, выданным судом на основании данных, которые были проверены и признаны достаточными в ходе судебного разбирательства в 2014 году. Эти данные (ФИО, дата рождения, адрес, место рождения) имеют юридическую силу. Задача пристава - работать с этими исходными данными, а не требовать их "соответствия" системе, созданной позднее.
Более того, согласно изменениям, внесенным в ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении из-за отсутствия одного из идентификатора в старых ИД, поскольку данное условие не является безусловным основанием к возврату.
Бездействие пристава, выражающееся в отказе от поиска дополнительных данных при их очевидной доступности через другие госсистемы, может расцениваться как недобросовестное исполнение служебных обязанностей. Законодатель, вводя идентификаторы, предполагал облегчение и ускорение процесса, а не предоставление формального повода для бездействия.
Отказ пристава под предлогом внутренней технической процедуры, которую он обязан был выполнить самостоятельно (ст. 30 ч. 1 п. 1.2 ФЗ-229), является злоупотребление правом и создает искусственное препятствие для доступа к правосудию на стадии исполнения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району неправомерно возложил на административного истца не предусмотренную законом обязанность и сделал внутреннюю техническую процедуру условием для реализации взыскателем его законного права на исполнение судебного акта.
Ранее в отношении должника ФИО3 велось исполнительное производство: ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1375/2014 в пользу ООО «ПКО Компания ТРАСТ» и оконченные в связи с невозможностью взыскания, руководствуясь ст. 46 ч.1 п. 3 «Об исполнительном производстве». Согласно ранее вынесенному постановлению о возбуждении исполнительного производства тем же судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району было установлено, что исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему, и не счел документ неисполнимым ввиду отсутствия в нем одного из идентификаторов.
Следовательно, данный исполнительный документ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документ № 2-1375/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в исполнительном документе и материалах дела имеются фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес должника. Более того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан ИНН должника и приложена копия паспорта. Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указаны ИНН и СНИЛС должника. Этого достаточно для проведения первоначальных розыскных мероприятий. Также ИНН и СНИЛС физического лица является не изменяемым документом на протяжении всей жизни.
Факт многократного возбуждения исполнительных производств по этому исполнительному документу в пользу одного и того же взыскателя (ООО «ПКО Компания ТРАСТ») в прошлом неопровержимо доказывает, что все необходимые для работы сведения у пристава имелись, а идентификация должника и взыскателя была возможна. Новый отказ по тем же основаниям свидетельствует о формальном и предвзятом подходе.
В данном случае судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому район нарушается Федеральный закон «Об исполнительном производстве», поскольку основной задачей ФССП является обеспечение исполнения судебных иных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Отказ в возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в удовлетворении жалобы из-за формального отсутствия одного из идентификаторов превращает судебное решение в фикцию и нарушает «право взыскателя на судебную защиту», гарантированное Конституцией РФ.
Отказ в возбуждении производства является грубым бездействием, которое нарушает весь механизм принудительного исполнения и нарушает право административного истца на исполнение судебного акта, гарантированное ст. 7 Закона № 229-ФЗ.
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ставят под сомнение законность и исполнимость всех судебных решений, вынесенных до создания ЕРН. Это создает искаженную практику, при которой должник может избежать исполнения, просто не будучи внесенным в новую базу данных, что недопустимо. А также незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя на реальное исполнение судебного решения, приводит к убыткам, пропуску сроков предъявления исполнительного документа и, в конечном счете, к невозможности взыскания долга.
В настоящее время ООО «ПКО Компания Траст» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «ПКО Компания Траст» не ведется.
Кроме того, судебный приказ № 2-1375/2014 в отношении должника ФИО3 был направлен ООО «ПКО Компания Траст» в ОСП по г. Братску и Братскому району вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (***).
Таким образом, на момент подачи настоящего административного иска судебный приказ № 2-1375/2014 в адрес ООО «ПКО Компания Траст» не возвращен. В связи с чем, ООО «ПКО Компания Траст» в настоящее время лишено возможности взыскивать денежные средства с должника ФИО3 в связи с отсутствием у ООО «ПКО Компания Траст» судебного приказа № 2-1375/2014 и информации о его местонахождении.
В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО Компания Траст» поступило ДД.ММ.ГГГГ через Систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), считает десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента ООО «ПКО Компания Траст» стало известно о нарушенном праве.
Административный истец - представитель ООО «ПКО Компания ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о тате, месте и времени рассмотрения дела. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе возбуждении исполнительного производства, являются законными и обоснованными. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Административный ответчик - представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО3 судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы административного искового заявления, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 (часть 2.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся, в частности, судебные приказы.
Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Из пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Компания ТРАСТ» обратилось в ОСП по г. Братску и Братскому району с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1375/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКО Компания ТРАСТ» (ранее до установления правопреемства ОАО «Сбербанк России») задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 213 086,53 руб.
При этом в данном заявлении ООО «ПКО Компания ТРАСТ» указаны ФИО должника ФИО3, его дата рождения, место рождения, ИНН. К заявлению приложены: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, доверенность, копия паспорта ФИО3, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников ООО «ПКО Компания ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно судебному приказу № 2-1375/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 в приказе указаны следующие сведения – Ф.И.О., дата рождения, место жительства и место регистрации.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 вследствие ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона об исполнительном производстве (п. 4 ч. 1 ст. 31); исполнительное производство не может быть возбуждено, так как должник не верифицирован в ЕРН.
Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, должны быть указаны сведения о должнике: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).
Однако судебный приказ по делу № 2-1375/2014 выдан мировым судьей судебного *** Центрального района г. Братска Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу изменений в подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, требования которого на тот момент не предусматривали необходимости указания в исполнительном документе одного из идентификаторов должника.
При этом несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ.
Отсутствие каких-либо сведений, приведенных в указанной норме, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу положений статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные.
В рассматриваемом деле ИНН должника был указан взыскателем в заявлении о принятии заявления и возбуждении исполнительного производства, к заявлению была приложена копия паспорта должника.
Таким образом, поскольку приведенные в заявлении и исполнительном документе данные о должнике позволяли его идентифицировать, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность самостоятельного запроса дополнительной информации о персональных данных должника, и в последующем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ранее на основании судебного приказа № 2-1375/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Братску и Братскому району уже возбуждалось исполнительное производство в отношении должника ФИО3 за ***, которое было окончено по основаниям ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства *** указаны идентификационные данные должника ФИО3 – ФИО, дата рождения, место рождения, ИНН, СНИЛС, УИП, адрес проживания, то есть у должных лиц ССП не возникало сомнений о подведомственности исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ является формальным основанием и нарушает право взыскателя на полное и своевременное совершение исполнительных действий.
В рассматриваемом деле взыскателем реализовано право на указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства ИНН должника, а также вместе с заявлением была представлена копия паспорта должника. Каких-либо доказательств, препятствующих идентификации должника, административными ответчиками не представлено.
Суд также отмечает, что судебный приказ вступил в законную силу и на день рассмотрения дела не отменен, соответственно, взыскатель не может повторно обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа либо с исковым заявлением о взыскании этой же задолженности, в связи с чем, иной возможности защиты своих имущественных прав для взыскателя не усматривается.
Доводы административного ответчика о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который вправе обратиться за внесением изменений в судебный приказ к мировому судье для уточнения личных данных и повторно предъявить его к исполнению, не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 11 которого возможности совершения соответствующих процессуальных действий не предусматривает.
Иные доводы административного ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы суда.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, действовавших на момент вынесения судебного приказа, приведенные в исполнительном документе сведения о должнике не исключают возможность его идентификации; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем формально и противоречит положениям ст. 13 и п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Учитывая, что суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями путем обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления или отменить их, кроме того, суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства, суд полагает возможным восстановить права административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств, в течение 3 рабочих дней со дня поступления в ОСП по г. Братску решения суда, вступившего в законную силу.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ООО «ПКО Компания траст», и в настоящее время находится у взыскателя, оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 обязанности об установлении местонахождения судебного приказа ***, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, не имеется, в связи с чем в данной части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). По общему правилу в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ путем его направления через СМЭВ, а административный иск, согласно штампу суда, подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд для обжалования постановления не пропущен. Административными ответчиками не представлено суду доказательств получения оспариваемого постановления в другие даты.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов при удовлетворении иска, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняют обязанности должностные лица, совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким территориальным органом применительно к рассматриваемому делу выступает ГУФССП по Иркутской области.
Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению и взысканию в размере 15000 руб. с ГУФССП по Иркутской области.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного судебного приказа № 2-1375/2014, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного судебного приказа № 2-1375/2014, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.
Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств, в течение 3 рабочих дней со дня поступления вступившего в законную силу решения суда в отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
Об исполнении решения суда необходимо сообщить в Братский городской суд Иркутской области.
Отказать в удовлетворении заявленных требований о возложении на судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 обязанности об установлении местонахождения судебного приказа № 2-1375/2014, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» государственную пошлину в размере 15000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья О.Г. Луковникова
Мотивированное решение суда составлено 27.07.2026.