РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 г. г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием административного ответчика – представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-38907/26/362, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, обязании устранения допущенных нарушений, взыскание судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, обязании устранения допущенных нарушений, взыскание судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора цессии № Т-4/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», перешло к ООО «ТРАСТ».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве в гражданском деле ***, и произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ». Кроме того произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ»). Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Руководствуясь ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «ПКО ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ направило в ОСП по г. Братску и Братскому району заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу *** в отношении ФИО3 Согласно ШПИ *** заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
05.06.2026г. в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 (датированное ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении исполнительного производства, которым постановлено, что исполнительное производство не может быть возбуждено, так как должник не верифицирован в Едином федеральном информационном регистре населения (ЕРН), поскольку отсутствует один из идентификаторов.
С указанным постановлением административный истец не согласен, считает, что судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства имел возможность самостоятельно запросить идентификаторы должника. Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает обязанности взыскателя по обеспечению верификации должника в ЕРН и не содержит нормы, согласно которой отсутствие таких сведений является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
У судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в исполнительном документе и материалах дела имеются фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес должника, место рождения. Более того в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан ИНН должника и приложена копия паспорта должника. Также ранее при возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем была установлена смена фамилии должника на ФИО8, в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ уже указана новая фамилия должника, ИНН и СНИЛ. Однако в постановлении об отказе судебный пристав - исполнитель указывает старую фамилию (ФИО3), имея при этом актуальные данные с 2019 г.
Кроме того, согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия СНИЛС/ИНН в старых исполнительных документах, поскольку данное условие не является безусловным основанием к возврату.
Ранее в отношении должника ФИО3 (ФИО8) С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, велись исполнительные производства, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемые к ним, он подписан судьей и заверен гербовой печатью, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В настоящее время, ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» не ведется.
Кроме того, обращают внимание суда, что оригинал судебного приказа *** в отношении должника ФИО8 (ФИО3) С.А. был направлен ООО «ПКО ТРАСТ» в ОСП по <адрес> и <адрес> вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (ШЛИ ***).
На ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступал. В связи с чем, у ООО «ПКО ТРАСТ» информация о его местонахождении отсутствует.
С учетом изложенного, просят суд:
- признать незаконным действие, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 (ФИО3) С.А.,
- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (ФИО3) С.А.,
- признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату административному истцу оригинала судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ,
- обязать судебного пристава - исполнителя устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно:
- установить местонахождение исполнительного документа *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (ФИО3) С.А.,
- возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (ФИО3) С.А., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»,
- в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления,
- в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава - исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой суда о принятии заявления,
- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
Считает, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Административный истец - представитель ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суде не представил, представил суду информацию, в соответствии с которой судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (ФИО3) С.А. был получен ООО «ПКО ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ и находится в ООО «ПКО ТРАСТ».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО10. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, из которых следует, что он возражает против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать на основании следующего.
В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в ОСП по г. Братску и Братскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 88053,15 руб. в отношении должника ФИО3, в котором отсутствуют следующие сведения: СНИЛС, ИНН или серия, номер и дата выдачи паспорта, ни одного из идентификатора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, вследствие его несоответствия требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с отсутствием в судебном приказе сведений о должнике: СНИЛС, ИНН или серия, номер и дата выдачи паспорта, ни одного из идентификатора.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, если: документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 4 ч. 1 ст. 31).
В соответствии с подп. «а» п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - для граждан указывается: ФИО, место работы (если они известны) необходим один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия, номер документа, удостоверяющего личность).
Исполнительное производство не может быть возбуждено, так как должник не верифицирован в ЕРН.
Кроме того требования, предъявляемые к содержанию судебного приказа, установлены ГПК РФ. Так в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).
Указанные правовые нормы носят императивный характер, и их реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.
При отсутствии идентификатора в исполнительном документе, правовые основания обращения с запросом в федеральный регистр отсутствуют. Законом № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации», Правилами возможность получения сведений из федерального регистра в ином порядке не предусмотрена. Само по себе установление требования к содержанию запроса говорит о том, что имеется объективная необходимость исключения возможности предоставления информации в отношении третьих лиц, необходимость предоставления достоверной информации, которая будет использована при принятии процессуальных решений.
Достоверными сведениями в отношении конкретного должника, применительно к настоящему спору, могут быть признаны лишь сведения, полученные из федерального регистра. Само по себе наличие иных источников информации (информационных систем), при наличии федерального регистра, не свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель допускает незаконное бездействие в части необращения в иные государственные органы. При данных основаниях, использование, как на этапе регистрации исполнительного документа, так и на этапе принятия по нему решения о возбуждении исполнительного производства идентификационных данных должника, представленных взыскателем и не содержащихся в исполнительном документе либо в ответе из федерального регистра не отвечает задаче исполнительного производства (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»), правильному исполнению требований исполнительных документов и создает предпосылки для нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников.
Указанные изменения были внесены, в том числе в целях исключения ошибочной идентификации должника, в целях защиты прав третьих лиц.
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, именно необходимостью защиты прав третьих лиц в целях недопущения ошибочной идентификации, руководствовался законодатель, принимая Федеральный закон от 21 декабря 2021 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были предусмотрены требования к судебному приказу, исполнительному документу, в части обязательного наличия одного из идентификаторов физического лица (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).
Следовательно, административный истец вправе обратиться с заявлением в соответствующий судебный участок для уточнения личных данных должника (дата и место рождения, иной идентификатор) из материалов дела ***, а также указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства любую дополнительную информацию в отношении должника.
Но при этом взыскатель не воспользовался своим правом на обращение в орган, выдавший исполнительный документ с соответствующим заявлением.
Информация, указанная в заявлении может быть принята во внимание, но не обязывает судебного пристава - исполнителя самостоятельно вносить изменения в исполнительные документы
При этом Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность уточнения идентифицирующих должника сведений, не указанных в исполнительном документе, на подразделение судебных приставов не возложена.
Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела *** от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, без внесения в него обязательных для исполнительного документа сведений о должнике, обязательных к заполнению, не смотря на требование действующего законодательства и предусматривающую внесение указанных сведений форму бланка судебного приказа (исполнительного документа).
Полагает, что довод о возможности судебным приставом-исполнителем самостоятельно установить недостающие сведения о должнике несостоятельными и не применимыми в указанном случае, в связи с тем, что при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав руководствуется положениями статей 30 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
К числу оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, помимо прочего, отнесено несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Требования к содержанию судебного приказа изложены в ст. 127 ГПК РФ.
Закон не предусматривает оценку соответствия судебного приказа (исполнительного документа) в купе с иными документами, представленными при подаче Судебного приказа (исполнительного документа) для принудительного исполнения в подразделение службы судебных приставов.
Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, не отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, не является абсолютным. Взыскатель, орган, выдавший исполнительный документ, вправе направить исполнительный документ повторно в подразделение судебных приставов после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Полагает, что по смыслу закона, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации не нарушает права взыскателя и не создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам. Просит суд в удовлетворении заявленных требований, отказать в полном объеме.
Административный ответчик - представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал только в рамках Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».
Представитель административного ответчика ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Заинтересованное лицо ФИО8 (ФИО3) С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы административного искового заявления, выслушав возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статья 121 данного Федерального закона предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1. ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ (ред. от 25.04.2026) предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона).
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Братску поступило заявление административного истца о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 88053,15 руб.
На основании судебного запроса, в адрес суда представлена информация о физическом лице - ФИО3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия - ФИО8.
В соответствии с условиями договора цессии № Т-4/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», перешло к ООО «ТРАСТ».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве в гражданском деле ***, и произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ». Также произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ»). Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
При этом в заявлении ООО «ПКО ТРАСТ» указаны ФИО должника, его дата рождения и ИНН.
Согласно судебному приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие сведения в отношении должника ФИО3 – Ф.И.О., дата рождения, место рождения, место жительство.
Данный судебный приказ вынесен мировым судьей в строгом соответствии норм главы 11 ГПК РФ ст. 127 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, действующих в период вынесения судебного приказа: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК изложен в следующей редакции: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, поскольку для формирования запроса в Едином федеральном информационном регистре необходимо заполнение одного из идентификаторов стороны исполнительного производства: СНИЛС, ИНН или серия, номер и дата выдачи паспорта.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя ООО «ПКО Траст» посредствам АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, а также заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ ***).
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить идентификаторы должника, как у самого должника, так и у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.
Поскольку законом к судебному приказу в момент его выдачи не предъявлялось обязательного требования об указании идентификаторов должника, и такая информация указывалась только в том случае, если она известна, данные обстоятельства не могли являться основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа), указано, что отсутствие сведений о дате и место рождения, а также месте работы должника-гражданина в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку данные сведения указываются только в том случае, если они известны взыскателю.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
В силу подпункта «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Вместе с тем, несоответствие судебного приказа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в указанной норме, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом ИНН должника, указанный взыскателем, позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника. К заявлению о возбуждении исполнительного производства от ООО «ПКО ТРАСТ» приложена, в том числе, копия паспорта должника.
Кроме этого, ранее, согласно постановлениям СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании судебного приказа *** в ОСП по <адрес> уже возбуждались исполнительные производства в отношении должника ФИО3 и были окончены, по основаниям ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из чего следует, что отказ в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ является формальным основанием и нарушает право взыскателя на полное и своевременное совершение исполнительных действий.
В рассматриваемом деле взыскателем реализовано право на указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства ИНН должника. Каких-либо доказательств, препятствующих идентификации должника, административными ответчиками не представлено. Полученные судом в рамках межведомственного электронного взаимодействия из ФНС России сведения о должнике идентичны тем, что указаны в заявлении взыскателя.
Суд также отмечает, что судебный приказ вступил в законную силу и на день рассмотрения дела не отменен, соответственно, взыскатель не может повторно обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа либо с исковым заявлением о взыскании этой же задолженности, в связи с чем, иной возможности защиты своих имущественных прав для взыскателя не усматривается.
Доводы административного ответчика, относительно того, что верификация должника происходит по средствам программного обеспечения службы судебных приставов и на невозможность истребования в Едином федеральном информационном регистре населения сведения о должнике, суд находит несостоятельными.
Верификация (идентификация) должника в ЕРН - это внутренняя административная процедура ФССП, необходимая для корректной работы их собственной информационной системы. Эта процедура не является условием, предписанным законом для взыскателя.
Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает обязанности взыскателя по обеспечению верификации должника в ЕРН и не содержит нормы, согласно которой отсутствие таких сведений является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Возможность установления судебным приставом-исполнителем сведений о должнике в ходе судебного разбирательства, с учетом его полномочий, не опровергнута.
Доводы административных ответчиков о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который вправе обратиться за внесением изменений в судебный приказ к мировому судье и повторно предъявить его к исполнению, не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 11 которого возможности совершения соответствующих процессуальных действий не предусматривает.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
По информации, представленной административным истцом в адрес Братского городского суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по гражданскому делу *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (ФИО3) С.А. был получен ООО «ПКО ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ и находится в ООО «ПКО ТРАСТ».
В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о возврате административному истцу оригинала судебного приказа ***, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО8 (ФИО3) С.А. задолженности по кредитному договору, поскольку данный требования административным ответчиком исполнены.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2022 г. № 21 разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (абзац 1).
Учитывая, что суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями путем обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления или отменить их, кроме того суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства, суд полагает возможны восстановить права административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств, в течение 3 рабочих дней со дня поступления в ОСП по г. Братску решения суда, вступившего в законную силу.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). По общему правилу в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск, согласно почтовому штампу направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд для обжалования постановления не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов при удовлетворении иска, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняют обязанности должностные лица, совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким территориальным органом применительно к рассматриваемому делу выступает ГУФССП по Иркутской области. Следовательно, требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению и взысканию в размере 15000 руб. с ГУФССП по Иркутской области.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного судебного приказа ***, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного судебного приказа ***, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО8 (ФИО3) задолженности по кредитному договору.
Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по возврату административному истцу оригинала судебного приказа ***, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО8 (ФИО3) задолженности по кредитному договору.
Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств, в течение 3 рабочих дней со дня поступления вступившего в законную силу решения суда в отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
Об исполнении решения суда необходимо сообщить в Братский городской суд Иркутской области.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» государственную пошлину в размере 15000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Т.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 16 июля 2026 г.