РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Луковниковой О.Г., при секретаре судебного заседания Рутковской А.А., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ведущего судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2297/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.06.2026, признании незаконным постановления от 04.06.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, обязании устранить нарушения путем возбуждения исполнительного производства и проведения необходимой работы по взысканию задолженности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» (далее по тексту - ООО «ПКО Компания ТРАСТ») обратилось в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому р-ну Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, в котором просит признать незаконными действий (бездействия), выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.06.2026, признать незаконным постановление от 04.06.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, обязать устранить нарушения путем возбуждения исполнительного производства и проведения необходимой работы по взысканию задолженности, взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000,00 рублей.
В обоснование административного иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Компания ТРАСТ» направило в Падунское ОСП г. Братска Иркутской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу *** в отношении ФИО4. К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: исполнительный документ ***, копия определения о процессуальном правопреемстве, копия паспорта должника, сведения об ИНН должника, решение по административному иску Падунского районного суда, постановление об окончании исполнительного производства; протокол ВОСУ; доверенность.
04.06.2026 в адрес ООО «ПКО Компания ТРАСТ» через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.06.2026 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2, которым постановлено исполнительное производство не может быть возбуждено, так как должник не верифицирован в Едином федеральном информационном регистре населения (ЕРН),
ООО «ПКО Компания ТРАСТ» достоверно известно, что при вынесении отказа в возбуждении исполнительных производств судебные приставы-исполнители руководствуются «Позицией по неидентифицированным должникам...».
ООО «ПКО Компания ТРАСТ» не согласно с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Отказ основан на неправомерном толковании закона и подмене правовых понятий.
Закон № 229-ФЗ не устанавливает обязанности взыскателя по обеспечению верификации должника в ЕРН и не содержит нормы, согласно которой отсутствие таких сведений является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
У судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО2 есть весь необходимый инструментарий для совершения исполнительных действий, даже без ЕРН.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО2 не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ***, поскольку в исполнительном документе и в материалах дела имеются фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес должника, место рождения, а в постановлении об окончании исполнительного производства от 08.04.2025 указаны ИНН и СНИЛС должника. Более того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ИНН должника тоже был указа, а также были приложены сведения об ИНН. Этого достаточно для проведения первоначальных розыскных мероприятий. ИНН и СНИЛС физического лица является неизменным документом на протяжении всей жизни.
Утверждение о том, что должник не верифицирован в Едином федеральном информационном регистре населения (ЕРН), представляет собой неправомерную оценку законности судебного акта, по сути, судебный пристав-исполнитель вторгается в компетенцию суда и выходит за пределы своих полномочий. Его полномочия ограничены проверкой формальных реквизитов (наличие подписи, печати, необходимых сведений на дату выдачи), но не содержательной стороны. Это четко прописано в ст. 13 закона об ИП.
Содержание исполнительного документа соответствует требованиям закона, исполнительный документ подписан судьей, вынесшим данный исполнительный документ, и заверен гербовой печатью суда.
Таким образом, несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ-229 (за некоторыми исключениями) не является безусловным основанием для отказа в возбуждении ИП, если из документа можно сделать вывод о существе требований и сторонах исполнительного производства.
Требования о наличии идентификационных данных в исполнительном документе были внесены в редакции Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ. При этом, согласно ст. 4 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании законодательства, действовавшего во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий. Судебный приказ был вынесен 30.08.2013, когда данных требований законодательство не содержало, закон не имеет обратной силы.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 неправомерно применила требования новой редакции закона от 01.07.2022 к исполнительному документу, выданному 30.08.2013, т.е. до вступления в силу новой редакции закона от 01.07.2022. Это грубое нарушение принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 4 ГПК РФ.
Исполнительный документ является официальным документом, выданным судом на основании данных, которые были проверены и признаны достаточными в ходе судебного разбирательства в 2019 году. Эти данные (ФИО, дата рождения, адрес, место рождения) имеют юридическую силу. Задача пристава - работать с этими исходными данными, а не требовать их "соответствия" системе, созданной позднее.
Более того, согласно изменениям, внесенным в ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022), судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении из-за отсутствия СНИЛС/ИНН в старых ИД, поскольку данное условие не является безусловным основанием к возврату.
Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.12.2021 № 417-ФЗ устанавливал требования на будущее и не может ретроактивно превращать ранее выданные ИД в «неподлежащие исполнению», если по совокупности иных реквизитов должник индивидуализирован. Цель закона № 417-ФЗ – совершенствование механизмов, а не создание непреодолимых препятствий для исполнения.
Бездействие пристава, выражающееся в отказе от поиска дополнительных данных при их очевидной доступности через другие госсистемы, может расцениваться как недобросовестное исполнение служебных обязанностей. Законодатель, вводя идентификаторы, предполагал облегчение и ускорение процесса, а не предоставление формального повода для бездействия.
Единый регистр населения (ЕРН) был законодательно создан только в 2020 году (Федеральный закон от 08.12.2020 № 426-ФЗ), а его практическое наполнение данными началось и продолжается после этой даты.
Отказ пристава под предлогом внутренней технической процедуры, которую он обязан был выполнить самостоятельно (ст. 30 ч. 1 п. 1.2 ФЗ-229), является злоупотребление правом и создает искусственное препятствие для доступа к правосудию на стадии исполнения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно возложил на административного истца не предусмотренную законом обязанность и сделал внутреннюю техническую процедуру условием для реализации взыскателем его законного права на исполнение судебного акта.
Ранее в том же Падунском ОСП г. Братска Иркутской области в отношении должника ФИО4 велись исполнительные производства, возбужденные на основании того же исполнительного документа ***в пользу ООО «ПКО Компания ТРАСТ» и оконченные в связи с невозможностью взыскания, руководствуясь ст. 46 «Об исполнительном производстве». Согласно ранее вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП г. Братск было установлено, что исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему, и ни один из прежних судебных приставов-исполнителей не счел документ неисполнимым из-за невозможности верифицировать должника в ЕРН.
Следовательно, данный исполнительный документ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Факт неоднократного возбуждения исполнительных производств по этому же исполнительному документу в прошлом неопровержимо доказывает, что все необходимые для работы сведения у пристава имелись, а идентификация должника была возможна. Новый отказ по тем же основаниям свидетельствует о формальном и предвзятом подходе.
Отказ в возбуждении производства является грубым бездействием, которое нарушает весь механизм принудительного исполнения и нарушает право административного истца на исполнение судебного акта, гарантированное ст. 7 Закона № 229-ФЗ.
Нарушением прав административного истца является не только невозможность взыскать долг, но и сам факт создания незаконного препятствия для доступа к правосудию на стадии исполнения.
В данном случае судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО2 нарушается Федеральный закон «Об исполнительном производстве», поскольку основной задачей ФССП является обеспечение исполнения судебных иных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ставят под сомнение законность и исполнимость всех судебных решений, вынесенных до создания ЕРН. Это создает искаженную практику, при которой должник может избежать исполнения, просто не будучи внесенным в новую базу данных, что недопустимо. А также незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя конституционного право на судебную защиту и реальное исполнение судебного решения, приводит к убыткам, пропуску сроков предъявления исполнительного документа и, в конечном счете, к невозможности взыскания долга.
Отсутствие ЕРН не является безусловным препятствием в возбуждении ИП, а требует от судебного пристава-исполнителя совершения иных исполнительных действий, а именно, проведение верификации данных должника с единым регистром населения (ЕРН) до возбуждения исполнительного производства.
В настоящее время ООО «ПКО Компания Траст» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «ПКО Компания Траст» не ведется.
Кроме того, судебный приказ *** в отношении должника ФИО3 был направлен ООО «ПКО Компания Траст» в ОСП по г. Братску и Братскому району вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ ***).
Таким образом, на момент подачи настоящего административного иска судебный приказ *** в адрес ООО «ПКО Компания Траст» не возвращен. В связи с чем, ООО «ПКО Компания Траст» в настоящее время лишено возможности взыскивать денежные средства с должника ФИО3 в связи с отсутствием у ООО «ПКО Компания Траст» судебного приказа *** и информации о его местонахождении.
В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО Компания Траст» поступило ДД.ММ.ГГГГ через Систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), считает десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента ООО «ПКО Компания Траст» стало известно о нарушенном праве.
Административный истец - представитель ООО «ПКО Компания ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о тате, месте и времени рассмотрения дела. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе возбуждении исполнительного производства, являются законными и обоснованными. База не позволяет возбудить исполнительное производство. Отказ в возбуждении исполнительного производства система выдает автоматически, без ручного вмешательства судебного пристава исполнителя, так как не считывает и не видит идентификационные признаки должника.
Из письменных возражений административного ответчика ФИО2 следует, что Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В Падунском отделении судебных приставов г. Братска ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство ***-ИП, на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком *** Центрального района г. Братска о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 111380.79 руб. в пользу ООО "ПКО Компания Траст".
Судебным приставом-исполнителем был проведен весь комплекс необходимых мероприятий по установлению должника и его имущественного положения. В связи с тем, что в ходе исполнения, имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
08.04.2025 исполнительное производство окончено без исполнения, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ООО ПКО "ТРАСТ" по адресу: <адрес>.
03.06.2026 на исполнение в Падунское ОСП г. Братска поступил судебный приказ ***, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком *** Центрального района г. Братска о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме *** руб. в пользу ООО "ПКО Компания Траст". Исполнительный документ был зарегистрирован за номером ***
В связи с тем, что исполнительный документ не соответствовал предъявляемым требованиям, должник не может быть идентифицирован программным комплексом АИС ФССП России, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (предъявленный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ООО ПКО "ТРАСТ" по адресу: <адрес> (ШПИ ***).
В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав указала в качестве оснований для отказа в возбуждении «Исполнительное производство не может быть возбуждено, так как должник не верифицирован в ЕРН, в исполнительном документе не указаны идентификаторы должника, либо указаны не верно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановил отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок *** Центрального района г. Братска по делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, всего в размере: *** руб., в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "ПКО Траст", адрес взыскателя: <адрес>, вследствие ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
До настоящего времени, исполнительный документ, оформленный надлежащим образом в Отделение не поступал.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов). Таким образом, на законодательном уровне закреплено право ФССП России обмениваться информацией с иными органами власти в электронном виде. Создание и ведение ФССП России в электронном виде банка данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее также - банк данных исполнительных производств), предусмотрено ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Порядок формирования и ведения банка данных исполнительных производств, включая реестр должников по алиментным обязательствам, определен главным судебным приставом Российской Федерации в приказе приказ ФССП России от 12.05.2012 № 248 (ред. от 04.03.2025) «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве федеральной службы судебных приставов в электронном виде» (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2012 № 24625) (далее - Порядок). Данный Порядок распространяется на процедуры создания и ведения банка данных в исполнительном производстве.
Согласно ч. 1.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1.2 введена Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ) Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем.
Включение законодателем части 1.2 именно в статью 30 («Возбуждение исполнительного производства») и сама формулировка нормы говорит о том, что основанием для направления запроса в автоматическом режиме является сам исполнительный документ, а не наличие возбужденного исполнительного производства, т.е. независимо от факта возбуждения исполнительного производства.
Органам государственной власти Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» (далее — Закон № 168-ФЗ) предоставлен доступ к информации, содержащейся в федеральном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации. ФССП России в банке данных исполнительных производств реализована техническая возможность направления запросов, в т.ч. в автоматическом режиме в данный федеральный регистр.
Порядок предоставления сведений, содержащихся в федеральном регистре сведений о населении, в том числе перечень указанных сведений и сроки их предоставления, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 6, 7 ст. 11 Закона № 168-ФЗ). Немаловажным является указание на то, что внесение изменений в состав и способы предоставления сведений, содержащихся в федеральном регистре сведений о населении могут осуществляться только посредством внесения изменений в настоящий Федеральный закон (ч. 11 ст. 11 Закона № 168-ФЗ). Изданным в развитие ч. 7 ст. 11 Закона № 168-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1723 были утверждены Правила предоставления сведений, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации, в том числе перечня указанных сведений и сроков их предоставления, и перечня обезличенных персональных данных, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации (далее Правила).
При направлении ФССП России запроса в ФНС России о предоставлении информации из федерального регистра в обязательном порядке необходимо указывать фамилию, имя, а также один из идентификаторов. При отсутствии идентификатора в исполнительном документе, правовые основания обращения с запросом в федеральный регистр отсутствуют. Законом № 168-ФЗ, Правилами возможность получения сведений из федерального регистра в ином порядке не предусмотрена. Само по себе установление требования к содержанию запроса говорит о том, что имеется объективная необходимость исключения возможности предоставления информации в отношении третьих лиц, необходимость предоставления достоверной информации которая будет использована при принятии процессуальных решений. Возможность получения информации из иных источников, в т.ч. в отсутствие даты рождения должника, не свидетельствует о том, что получаемая информация представлена именно в отношении ответчика (должника), а не третьего лица, имеющего идентичную фамилию, имя, отчество. Общими принципами ведения банка данных исполнительных производств, федерального информационного регистра, содержащем сведения о населении Российской Федерации является достоверность, вносимой и содержащейся в них информации, а также адресность информации, т. е. отнесение информации к тому или иному субъекту. Так, в соответствии с п. 1.6, Порядка одним из основных принципов создания банка данных исполнительных производств являются полнота и достоверность сведений (документов) банка данных.
При данных основаниях, использование, как на этапе регистрации исполнительного документа, так и на этапе принятия по нему решения о возбуждении исполнительного производства идентификационных данных должника, представленных взыскателем и не содержащихся в исполнительном документе либо в ответе из федерального регистра не отвечает задаче исполнительного производства (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве») - правильному исполнению требований исполнительных документов и создает предпосылки для нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, именно необходимостью защиты прав третьих лиц в целях недопущения ошибочной идентификации, руководствовался законодатель принимая Федеральный закон от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были предусмотрены требования к судебному приказу, исполнительному документу, в части обязательного наличия одного из идентификаторов физического лица (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). Обращение ФССП России, судебного пристава-исполнителя к тем или иным государственным информационным ресурсам отнесено к их усмотрению и является дискреционным полномочием. Также полагаем, что факты предшествующего нахождения на принудительном исполнении исполнительных документов (выданных до 01.07.2022 и не содержащих идентификаторы), предъявление и в банки, кредитные организации свидетельствуют об объективной невозможности установления должника, его имущества.
В силу требований статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации стадия исполнения судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства. С учетом применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заявление взыскателя, с исполнительным документом, по которому невозможно идентифицировать должника (ответчика), подлежит возвращению.
В данных обстоятельствах принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра (или в отношении которого из федерального регистра поступили противоречивые сведения) недопустимо и свидетельствует, об отсутствии самого субъекта - должника.
Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Административный ответчик - представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ведущий судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в данный момент у судебного пристава отсутствует техническая возможность возбудить исполнительное производство, поскольку система не позволяет возбудить исполнительное производство в отношении не верифицированного должника. Все действия направлены на защиту прав должника и третьих лиц во избежание двойного списания и наложения ареста на чужое имущество, а также прав взыскателей, поскольку в отсутствие идентификаторов не формируются запросы. Установить имущественное положение должника и взыскать задолженность не возможно. Если бы взыскание произошло с третьих лиц, пришлось бы истребовать денежные средства обратно, как незаконно списанные. Исполнительный документ того времени не соответствует реалиям настоящего времени.
Заинтересованное лицо ФИО4 судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы административного искового заявления, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 (часть 2.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся, в частности, судебные приказы.
Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Из пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Компания ТРАСТ» обратилось в Падунское ОСП г. Братска Иркутской области с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании судебного *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПКО Компания ТРАСТ» (ранее до установления правопреемства ОАО «Сбербанк России») задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 111 380,79 руб.
При этом в данном заявлении ООО «ПКО Компания ТРАСТ» указаны ФИО должника ФИО4, его дата рождения, ИНН. К заявлению приложены: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, доверенность представителя взыскателя, копия паспорта ФИО4, выписка из ЕГРН в отношении ФИО4 с указанием его даты рождения и ИНН, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Компания ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно судебному приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, в приказе указаны следующие сведения – его Ф.И.О., дата рождения, место жительства и место регистрации.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 вследствие ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство не может быть возбуждено, так как должник не верифицирован в ЕРН, в исполнительном документе отсутствуют идентификационные данные должника.
Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, должны быть указаны сведения о должнике: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).
Однако судебный приказ по делу *** выдан мировым судьей судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу изменений в подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, требования которого на тот момент не предусматривали необходимости указания в исполнительном документе одного из идентификаторов должника.
При этом несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ.
Отсутствие каких-либо сведений, приведенных в указанной норме, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу положений статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные.
В рассматриваемом деле ИНН должника был указан взыскателем в заявлении о принятии заявления и возбуждении исполнительного производства, к заявлению была приложена копия паспорта должника.
Таким образом, поскольку приведенные в заявлении и исполнительном документе данные о должнике позволяли его идентифицировать, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность самостоятельного запроса дополнительной информации о персональных данных должника, и в последующем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Иркутской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ранее на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ в Падунском ОСП г. Братска Иркутской области уже возбуждалось исполнительное производство в отношении должника ФИО4 за ***-ИП, которое было окончено по основаниям ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП указаны идентификационные данные должника ФИО4 – ФИО, дата рождения, место рождения, адрес проживания, то есть у должных лиц ССП не возникало сомнений о подведомственности исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении исполнительного производства 04.06.2026 является формальным основанием и нарушает право взыскателя на полное и своевременное совершение исполнительных действий.
В рассматриваемом деле взыскателем реализовано право на указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства ИНН должника, а также вместе с заявлением была представлена копия паспорта должника. Каких-либо доказательств, препятствующих идентификации должника, административными ответчиками не представлено.
Суд также отмечает, что судебный приказ вступил в законную силу и на день рассмотрения дела не отменен, соответственно, взыскатель не может повторно обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа либо с исковым заявлением о взыскании этой же задолженности, в связи с чем, иной возможности защиты своих имущественных прав для взыскателя не усматривается.
Иные доводы административного ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы суда.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.06.2026 является необоснованным, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, действовавших на момент вынесения судебного приказа, приведенные в исполнительном документе сведения о должнике не исключают возможность его идентификации; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем формально и противоречит положениям ст. 13 и п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Учитывая, что суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями путем обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления или отменить их, кроме того, суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства, суд полагает возможным восстановить права административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств, в течение 3 рабочих дней со дня поступления в ОСП по г. Братску решения суда, вступившего в законную силу.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). По общему правилу в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление получено административным истцом 04.06.2026 путем его направления через СМЭВ, а административный иск, согласно штампу суда, подан в суд 15.06.2026, срок обращения в суд для обжалования постановления не пропущен. Административными ответчиками не представлено суду доказательств получения оспариваемого постановления в другие даты.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов при удовлетворении иска, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняют обязанности должностные лица, совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким территориальным органом применительно к рассматриваемому делу выступает ГУФССП по Иркутской области.
Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению и взысканию в размере 15000 руб. с ГУФССП по Иркутской области.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 04.06.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного судебного приказа ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка *** по Центральному округу г. Братска Иркутской области.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Падунского ОСП г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 04.06.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного судебного приказа ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка *** по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.
Обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств, в течение 3 рабочих дней со дня поступления вступившего в законную силу решения суда в Падунский ОСП г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
Об исполнении решения суда необходимо сообщить в Братский городской суд Иркутской области.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» государственную пошлину в размере 15000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья О.Г. Луковникова
Мотивированное решение суда составлено 19.08.2026.