ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Будажаповой С.Э., с участием истца Топорова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Топорова Г. В. к Селезневой О. В., Павловой Л. Ф. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Топоров Г.В. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 82 209,30 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 390,48 рублей.
В судебном заседании истец Топоров Г.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минут в результате ненадлежащего содержания здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являлись Селезнева О.В, Павлова Л.Ф., выразившегося в несвоевременной очистке кровли крыши от наледи и падения сосульки, его транспортному средству марки «Honda Freed» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 82 209,30 рублей, которую и просит взыскать с ответчиков- собственников указанного помещения, как лиц, ответственных за содержание здания. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Определением Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Амир» на надлежащих ответчиков- собственников здания, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селезневу О.В, Павлову Л.Ф., и гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчиков.
Ответчики Селезнева О.В, Павлова Л.Ф., третье лицо ООО «Амир» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минут в результате ненадлежащего содержания здания, расположенного по адресу: <адрес>, выразившегося в несвоевременной очистке кровли крыши от наледи и падения сосульки на припаркованный автомобиль марки Honda Freed г/н №, 2011 года выпуска, принадлежащий Топорову Г.В. на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 209,30 руб.
Собственниками данного здания на момент причинения вреда истцу являлись Селезнева О.В (3/5 доли), Павлова Л.Ф. (2/5 доли) в праве собственности.
Учитывая, что Ответчики обязаны содержать находящееся в их собственности нежилое здание, исковые требования подлежат удовлетворению.
Постановлением УУП ОУУП И ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно экспертному заключению № НЭО «Диекс» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Honda Freed Hybrid г/н № установлены механические повреждения: рама передней правой двери в сборе (вмятина в средней части), дверь передняя правая (вмятина в верхней задней части), крыша (вмятина, деформация в правой части). Сумма ущерба составила 82 209,30 руб.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинный не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а та неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку вред имуществу (транспортному средству) истца причинен вследствие падения сосульки от здания, то причинителями вреда являются Селезнева О.В., Павлова Л.Ф., как собственники нежилого помещения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401, ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба относится на ответчиков, однако ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины.
Таким образом, при рассмотрении дела были установлены факт причинения вреда имуществу истца; вина собственников нежилого помещения, выразившаяся в ненадлежащем содержании нежилого помещения; и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля упавшей сосулькой. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате падения сосульки на автомобиль истца, должна быть возложена на ответчиков Селезневу О.В., Павлову Л.Ф.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать материальный ущерб в размере 82209,30 руб., поскольку согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 390,48 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Топорова Г. В. удовлетворить.
Взыскать с Селезневой О. В. ( паспорт №), Павловой Л. Ф. (паспорт № в пользу Топорова Г. В. (паспорт № материальный ущерб в размере 82 209,30 рублей, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 390,48 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное заочное решение составлено 28.09.2026