АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В., единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Васильева Р.А., его защитника – адвоката Белькова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козленко Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2026 года, которым
Васильев Р.А., родившийся ... в <...>, гражданин РФ, ранее судимый:
1) 27.04.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
2) 13.08.2019 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
3) 20.11.2019 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 14.01.2020) по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 27.04.2016 и 13.08.2019, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Освобожден 11.01.2022 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца 29 дней на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 23.12.2021.
Снят с учета по отбытии дополнительного наказания 10.01.2025;
- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.
Разрешены вопросы по мере пресечения, сроку исчисления наказания, зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественным доказательствам.
Доложив материалы дела, заслушав прокурора Красноярова С.С., осужденного Васильева Р.А. и адвоката Белькова М.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Васильев Р.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 14 марта 2026 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Козленко Н.Е. считает приговор подлежащим изменению, поскольку во вводной части приговора неверно указано об осуждении Васильева приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2021, а не 27.04.2016, об установлении ему испытательного срока по приговору от 13.08.2019 на 1 год, а не на 2 года, о назначении окончательного наказания по приговору от 20.11.2019 на срок 3 года 6 месяцев, а не на 3 года 7 месяцев, что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями судебных решений и сведениях ИЦ МВД по РБ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на приложение 1 к приказу Минздрава России №933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», который с 01.09.2025 утратил силу в связи с изданием приказа Минздрава России от 29.04.2025 №262н, в связи с чем, ссылка на него должна быть исключена, что не влияет на доказанность вины осужденного. Просит приговор изменить по указанным обстоятельствам.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Васильева в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, никем из сторон они не оспариваются.
Так, вина Васильева подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, о том, что 14 марта 2026 года он после употребления пива сел за управление автомобилем и был остановлен сотрудниками ГАИ, от освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался, согласующимися с ними по содержанию показаниями свидетелей Н., Р. и А., а также письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Васильев отказался от прохождения освидетельствования, карточкой учета транспортного средства, сведениями и справкой ГИБДД, согласно которым осужденный водительского удостоверения не имеет, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения, копиями приговоров от 13.08.2019, 20.11.2019, а также иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Всем приведенным доказательствам судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Суд в приговоре привел убедительную и всестороннюю оценку показаниям осужденного, свидетелей, письменным доказательствам, касающихся события преступления, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.
Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными, а не основаны на предположениях.
В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на утратившее силу с 01.09.2025 приложение №1 к приказу Минздрава России №933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в связи с изданием приказа Минздрава России от 29.04.2025 №262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)…", пункт 9 которого содержит аналогичный перечень критериев, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Одним из них является запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах неверная ссылка суда на утративший силу нормативный акт не влияет на законность приговора в связи с изданием нового приказа Минздрава России, действовавшего на период совершения преступления.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Васильева Р.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
При назначении Васильеву наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы и назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел с учетом предыдущих приговоров, назначенное наказание по которым не возымело исправительного эффекта на осужденного.
Назначенное Васильеву наказание за совершенное им преступление отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Также судом верно разрешены вопросы по мере пресечения, сроку исчисления наказания, зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественным доказательствам.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с исследованными в судебном заседании копиями судебных решений и сведений ИЦ МВД по РБ необходимо указать во вводной части приговора о наличии у Васильева судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2016, а не как указано судом первой инстанции от 27.06.2016, об установлении приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.08.2019 испытательного срока на 2 года, а не на 1 год, о назначении по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20.11.2019 окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев, а не 3 лет 6 месяцев.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2026 года в отношении Васильев Р.А. изменить.
Указать во вводной части приговора:
- о наличии у Васильева Р.А. судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2016;
- об установлении приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.08.2019 испытательного срока на 2 года;
- о назначении по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20.11.2019 окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Иванов