АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей Поповой А.О., Чернега А.С., при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденной Игумновой А.В., защитника – адвоката Белых И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Игумновой А.В., защитников-адвокатов Петренко А.В., Белых И.П. в ее интересах на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 марта 2026 года, которым:
Игумнова Анастасия Владимировна, родившаяся ... в <...>, не судимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
Меру пресечения в отношении Игумновой А.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Игумновой А.В. наказания свободы время содержания её под стражей с 13.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Infinix - NOTE 40» с сим-картой, сотовый телефон «iPhone15 Plus» с сим-картой, сотовый телефон «Redmi - 13С» с 2 сим-картами, в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ передать в распоряжение следственной части СУ МВД по РБ.
Приговором разрешены вопросы о судьбе других вещественных доказательств и процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитников.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., осужденную Игумнову А.В., защитника Белых И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Кобылкина А.В., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Игумнова А.В. признана виновной в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (3 преступления) и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступления совершены на территории <...> Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденная Игумнова А.В. вину в совершенных преступлениях признала, от дачи показаний в суде отказалась.
В апелляционной жалобе осужденная Игумнова А.В. просит отменить приговор, поскольку не согласна с мерой наказания. Считает, что судом не были применены положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств, в отбытии наказания в исправительной колонии общего режима она не нуждается, просит изменить меру наказания на более мягкую в виде отсрочки от отбытия наказания.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петренко А.В. в интересах Игумновой А.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе, поскольку наказание назначено без учета характеристики личности Игумновой А.В., наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка и без учета влияния наказания на условия жизни ее семьи.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Белых И.П. в интересах Игумновой А.В. просит приговор изменить, квалифицировав действия Игумновой по ч.3 ст.30- п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, назначить окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Сторона защиты полагает, что когда договоренности с приобретателями наркотиков еще не достигнуты, но виновным с единым преступным умыслом, незначительными разрывами во времени в одном месте производится несколько закладок, содеянное должно получить правовую оценку как единое продолжаемое преступление, исходя из всего объема наркотиков, которое лицо стремится сбыть. Полагает, что действия Игумновой А.В. должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. в отношении всей партии вещества массой 0,7123 гр. Такое изменение юридической оценки содеянного Игумновой не увеличивает объем обвинения по фактически совершенному, не нарушает право на защиту, и существенно улучшает ее положение.
Кроме того, считает, что не были должным образом учтены смягчающие вину обстоятельства, совокупность которых должна быть признана исключительной, а наказание назначено с применением положений ст.64 УК РФ. Применение судом ст. 64 УК ПФ не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вышеуказанные требования закона не учтены в полной мере при назначении наказания, что сказалось на назначении чрезмерно сурового наказания, полагает, что цели и мотивы назначения наказания могут быть достигнуты с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
Считает необоснованным отказ суда в применении в отношении Игумновой А.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч.1 ст. 82 УК РФ об отсрочке от отбытия наказания. Факт наличия синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, не является безусловным основанием для отказа применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ. Игумнова А.В. на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по месту регистрации не состоит, к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ не привлекалась, удовлетворительно характеризуется органами полиции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Игумновой А.В. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на исследованные доказательства, в том числе на:
- оглашенные показания Игумновой А.В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в суде, по обстоятельствам осуществления незаконной деятельности по распространению наркотических средств на территории <...> РБ под эгидой интернет - магазина в интернет-мессенджере «<...>»;
- оглашенные показания допроса Д.В. в качестве подозреваемого (в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство) об обстоятельствах размещения «закладок» наркотических средств на территории <...> РБ;
- показания свидетелей Р.Д.В., А.В.И., Б.Б.Б. (сотрудников Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РБ), данные ими в суде, об обстоятельствах изъятия «закладок» наркотических средств в <...> и задержании Игумновой А.В.;
- оглашенные показания свидетеля И.И.И. (помощника дежурного ОМВД России по <...>) об обстоятельствах личного досмотра Игумновой А.В. и изъятии 2 свертков из изоленты желтого цвета с содержимым внутри, 2 сотовых телефонов и 2 банковских карт;
- оглашенные показания свидетелей К.И.С. и К.Д.Р. (незаинтересованных граждан) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого обнаружено и изъято 3 свертка, обмотанных изолентой, с содержимым внутри;
- оглашенные показания свидетелей А.Л.А,, К.К.К. (незаинтересованных граждан) об обстоятельствах личного досмотра Игумновой А.В., обнаружении и изъятии 2 свертков из изоленты с содержимым внутри, 2 сотовых телефонов и 2 банковских карт;
- рапорты оперуполномоченного по ОВД ОБНОН ОГ УНК МВД по РБ А.В.И. от ... об обнаружении и изъятии в ходе обследования 02.03.2025 участков местности (в 30 метрах юго-западнее южного угла <...>, в 40 метрах юго-восточнее южного угла <...>, в 10 метрах северо-западнее южного угла <...>,) свертков изоленты синего цвета с содержимым внутри;
- протоколы осмотров мест происшествий от 16.09.2025;
- справки об исследовании ЭКЦ МВД по РБ ..., ..., ... от ..., ... от ..., согласно которым представленные на исследование вещества в виде порошка и комочков белого цвета содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин);
- заключение эксперта ... от ..., согласно которому представленное на экспертизу вещество содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин);
- доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок»;
- другие исследованные судом доказательства.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание. Доказательства виновности осужденной никем не оспариваются. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными доказательства, которые положил в основу приговора, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми вышеуказанных доказательств суд не установил.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений и виновность осужденной. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.
На основе совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Игумновой А.В. по каждому из 3 фактов преступлений по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Также судом верно квалифицированы действия Игумновой А.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Квалифицирующие признаки составов преступлений судом установлены верно, с приведением подробных мотивов принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты об умысле Игумновой А.В. на сбыт наркотических средств по каждому из совершенных ею преступлений свидетельствуют: незаконное получение Д.В. миниоптовой партии наркотических средств для последующего размещения их в <...> в расфасованном виде в тайниках-закладках в разных местах в целях сбыта; оборудование закладок с фиксацией на фото и по геолокации мест их нахождения и отправки указанной информации о каждой из них «организатору», являющемуся участником преступной группы.
При этом умысел Игумновой А.В. был направлен на множественный сбыт разложенных в тайниках наркотических средств нескольким разным потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через разные тайники. При этом в материалах дела не содержится сведений о наличии с приобретателями наркотиков предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что действия осужденной при оборудовании тайниковых закладок не были объединены единым умыслом.
Кроме того, за сбыт наркотических средств Игумновой А.В. получала денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников, в связи с чем оборудование каждого отдельного тайника с наркотиком в <...> рассматривается как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ.
Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", а также с п.п. 10 - 11 "Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции. Указанные преступления по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ были совершены 27.02.2025, обвинительное заключение по делу утверждено прокурором 04.12.2025, уголовное дело было направлено в суд 04.12.2025, куда поступило 05.12.2025, во время действия вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ о необходимости квалификации содеянного как совокупности преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, то есть позиция органа предварительного расследования и прокурора в данной части соответствовала закону и разъяснениям Верховного суда РФ.
Покушения на незаконный сбыт наркотических средств, хотя и совершены в короткий промежуток времени, они образуют самостоятельные преступления, в связи с чем, вина Игумновой А.В. в совершении 3 покушений на сбыт наркотиков доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оснований для квалификации указанных действий Игумновой А.В. как единого продолжаемого преступления не имеется.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Игумновой А.В. судебного решения, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по настоящему уголовному делу не допущено.
Психическое состояние осужденной судом проверено, и она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания Игумновой А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказаний, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.
Суд в полной мере принял во внимание и учел все значимые и известные ему на момент рассмотрения обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств по всем преступлениям суд верно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судима, ее молодой возраст, болезненное состояние ее здоровья, наличие на иждивении 1-го малолетнего ребенка, положительные и удовлетворительные данные о личности подсудимой по месту жительства, учебы и предыдущей работы, активное способствование Игумновой А.В. раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что подсудимая в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину и подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных ею преступлений, проявляла тем самым активность в предоставлении органу предварительного следствия информации о совершенных преступлениях.
Также отдельно по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал: активное способствование Игумновой А.В. изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений (Д.В., в отношении которого дело выделено в отдельное производство), поскольку Игумнова А.В. в ходе допроса 13.06.2025 в качестве подозреваемой дала показания, изобличающие указанное лицо в совершении преступлений в составе организованной группы.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, в том числе, представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья родителей осужденной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд верно по всем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений», при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении Игумновой А.В. наказания по каждому из преступлений по ч.3 ст.30- ч.4 ст.228.1 УК РФ судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания по каждому из преступлений по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ суд верно не усмотрел.
Вопреки доводам жалоб выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, являются правильными, надлежащим образом мотивированными.
Наказание, назначенное осужденной, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенных ею преступлений, установленным смягчающим обстоятельствам, и является справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденной определен судом правильно,
Вопреки доводам апелляционной жалобы приговоре приведены подробные и достаточные мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, при отсутствии её правомерного положительного поведения, добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка и заботе о нем, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, с которыми соглашается судебная коллегия.
Судом обоснованно вынесено постановление в порядке ч.1 ст.313 УПК РФ о передаче ребенка осужденной в органы опеки и попечительства для определения её места жительства.
Вопросы о взыскании с осужденной в доход государства процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи, определении судьбы вещественных доказательств разрешены судом правильно.
Подлежащее зачету в срок лишения свободы время содержания Игумновой А.В. под стражей определено верно, зачет которого судом произведен в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 марта 2026 года в отношении Игумновой Анастасии Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, защитников Петренко А.В., Белых И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: