РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.В., при помощнике судьи Грабко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Хасанского муниципального округа "Славянка-Водоканал" к судебному приставу- исполнителю СОСП по <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ПК об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, установил:
МУП «Славянка-Водоканал» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю СОСП по <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ПК об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование требований указало, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного документа выданного Межрайонной ИФНС № по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения данного исполнительного производства являлось взыскание задолженности за счет имущества, в отношении должника МУП «Славянка-Водоканал» в размере 18345 311,03 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2068132,78 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. В дальнейшем исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления взыскателя - налогового органа. При этом требования исполнительного документа были исполнены истцом частично. Одновременно с окончанием указанного исполнительного производства налоговым органом был выдан новый акт по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на большую сумму: 39 682 963,02 руб., в которую была включена задолженность, являвшаяся предметом ранее возбужденного исполнительного производства. На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.06.2026г. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 761 955,56 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения ИП №-ИП. При этом расчет исполнительского сбора рассчитан из полной суммы исполнительного документа.
Административный истец считает, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере необоснованным и несоразмерным, поскольку по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. должник уже был привлечен к ответственности в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 068 132,78 руб., включение указанной задолженности в расчет нового исполнительского сбора приводит к повторному возложению ответственности за одно и то же неисполнение обязательства. Административный истец не уклонялся от исполнения требований ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., напротив, требование указанного исполнительного документа исполнялись частично, часть задолженности была погашена, исполнительное производство было окончено не в связи с полным уклонением должника, а по заявлению взыскателя. Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок не было вызвано виновным противоправным поведением должника, а объективной невозможностью исполнения в установленный законом срок.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП ГМУ ФССП России по <адрес>, ГМУ ФССП России.
Представитель административного истца в судебное заседание на явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с применением системы ВКС, которое судом отклонено в связи с отсутствием технической возможности организации на указанную дату.
Представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и дате извещены, ходатайств о рассмотрении дела без участия представителей либо об отложении дела не посыпало, причины неявки суду не известны.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка сторон по данному делу не признавалась обязательной.
Судебным приставом – исполнителем представлены материалы исполнительного производства №-ИП, письменные возражения относительно требований, из которых следует, что на исполнении в Отделении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МИФНС № по <адрес>, о взыскании с МУП «Славянка-водоканал» налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 18354311,03 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа в добровольный срок исполнены частично: ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило сообщение о частичном погашении задолженности в размере 1119871,16 рублей. Сведений о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в адрес Отделения не поступало. Исполнительский сбор рассчитан на остаток суммы основного долга — 17 234 439,87 рублей, и составил 2068132,78 рублей. Должник уведомлен о вынесении данного постановления путем получения копии в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Действий по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора №, по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник не предпринял. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт наличия у должника МУП Славянка-водоканал» дебиторской задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено для исполнения в адрес ЗАО «Востокбункер». Постановление исполнено дебитором в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору МУП «Славянка-водоканал» в рамках исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исследовав доводы административного искового заявления, материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МИФНС № по <адрес>, о взыскании с МУП «Славянка-водоканал» налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 18354311,03 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило сообщение о частичном погашении задолженности в размере 1119871,16 рублей.
Таким образом требования исполнительного документа должником в полном объеме в установленный 5-дневный срок не исполнены. Сведений о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в адрес СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России не поступало.
Поскольку на момент вынесения постановления требования исполнены частично, иисполнительский сбор рассчитан на остаток суммы основного долга — 17234439,87 рублей, и составил 2068132,78 рублей. О вынесении данного постановления Должник уведомлен путем получения копии в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
На основании постановления о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП установлен факт наличия у должника МУП Славянка-водоканал» дебиторской задолженности ЗАО «Востокбункер», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом- исполнителем постановление № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «Востокбункер».
Постановление направлено для исполнения в адрес ЗАО «Востокбункер», и исполнено дебитором в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнительскому сбору МУП «Славянка-водоканал». Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении данного административного дела не установлена.
Судом установлено, что на момент вынесения настоящего судебного решения исполнительное производство окончено, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом сумма исполнительского сбора 2068132,78 рублей обращена на дебиторскую задолженность ЗАО «Востокбункер» и исполнена в полном объеме дебитором. При таких обстоятельствах суд считает, что права, свободы и законные интересы административного истца в данном случае не нарушены.
Доводы изложенные в административном иске о том, что одновременно с окончанием указанного исполнительного производства налоговым органом был выдан новый акт по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на большую сумму: 39 682 963,02 руб., в которую была включена задолженность, являвшаяся предметом ранее возбужденного исполнительного производства, что на основании указанного акта судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 761 955,56 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения ИП №-ИП. При этом расчет исполнительского сбора рассчитан из полной суммы исполнительного документа судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, и являются предметом рассмотрения спора по делу № ( судья ФИО).
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, а потому в административных исковых требованиях МУП «Славянка-водоканал» следует отказать.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, решил:
в удовлетворении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия Хасанского муниципального округа "Славянка-Водоканал" к судебному приставу- исполнителю СОСП по <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ПК об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.В. Нефёдова