04RS0№-88 резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» октября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Перевозниковой Надежде Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование», обращаясь с иском к Перевозниковой Н.А., просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 96765,85 руб., представительские расходы в размере 9900,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.11.2025 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Мотонкуевой Н.В. был заключен договор страхования № № объекта недвижимости по адресу: <адрес>. 02.02.2026 г. произошёл залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинён ущерб. По заявлению о страховом случае, на основании расчета страхового возмещения, приложения к страховому акту, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 96765,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 535033 от 08.03.2026 г. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Акту обследования от 02.02.2026 г., выданного ТСН(Ж) «Победа» затопление квартиры № 87 произошло по вине собственника квартиры № 103, собственником которой является Перевозникова Н.А., доступ к осмотру в квартире не предоставлен.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСН(Ж) «Победа», Мотонкуева Н.В.
Представитель истца по доверенности Смолин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Перевозникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ТСН(Ж) «Победа» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении деле без его участия.
Третье лицо Мотонкуева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ч.1 ст.965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.11.2025 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Мотонкуевой Н.В. был заключен договор страхования № № объекта недвижимости по адресу: г. <адрес>, срок действия договора страхования с 15.11.2025 г. по 14.11.2026 г., что подтверждается копией страхового акта № № от 06.03.2026 г.
Представленными в материалы дела документами подтверждено то обстоятельство, что 02.02.2026 г. произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры: г<адрес>.
По факту затопления квартиры г. <адрес>, сотрудниками ТСН(Ж) «Победа» составлен Акт обследования помещения от 02.02.2026 г., согласно которому затопление квартиры № 87 произошло по вине собственника квартиры № 103, собственником которой является Перевозникова Н.А., доступ к осмотру в квартире не предоставлен.
Согласно расчета страхового возмещения, приложение к страховому акту № № от 06.03.2026 г., размер ущерба составил 96765,85 руб.
Собственники пострадавшей квартиры в связи с наступлением страхового случая обратились с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем составлен страховой Акт № № от 06.03.2026 г., на основании которого одобрена страховая выплата в размере 96765,85 руб.
Указанная сумма по платежным поручением от 08.03.2026 г. № 535033 платежом в размере 96765,85 руб. выплачена Мотонкуевой Н.В.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственником квартиры по адресу: г. <адрес> является ответчик Перевозникова Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2026 г., в связи с чем, последняя признается судом надлежащим ответчиком по делу.
Имеющими в материалах дела доказательствами достоверно подтверждена вина собственника квартиры № 103 Перевозниковой Н.А. в заливе квартиры № 87.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств отсутствия вины в заливе квартиры № 87 не представлено, приведенные стороной истца и представленные им доказательства не опровергнуты.
Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика в материалы дела не представлено. Доказательств, опровергающих указанный расчет либо содержащих иную стоимость причиненного ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик также не представила.
Факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден истцом документально.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, вопреки приведенным стороной ответчика доводам суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Перевозниковой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в размере 96765,85 руб.
Оснований для освобождения ответчика Перевозниковой Н.А. от ответственности за причиненный ущерб не имеется, достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для осуществления защиты своих прав 11.11.2024 г. заключило договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № №, стоимость услуг составила 9900,00 руб., оплаченных истцом в полном объеме.
Т.к. исковые требования истца удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на юридические услуги истца подтверждаются материалами дела, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, сложности дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 9900,00 руб.
С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика Перевозниковой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Перевозниковой Надежде Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Перевозниковой Надежды Александровны (паспорт № от 14.10.2003 г.) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) сумму возмещенного ущерба в размере 96765,85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., всего 110665,85 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Орлов