АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2026 года село Майя
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности Березкиной А.В. в интересах Богинского Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2025 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2506/15-25, установил:
12 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района РС(Я) Капитоновой В.М. вынесен судебный приказ по заявлению ООО Микрокредитная компания «А Деньги» к Богинскому Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 февраля 2025 года на сумму 85394,16 руб., в т.ч. сумма займа – 43748 руб., процентов за период с 07.03.2025 по 29.07.2025 – 40418,99 руб., пени за период с 07.03.2025 по 29.07.2025 – 1 227,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 11 октября 2025 года.
Определением мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2025 года заявление Богинского Н.А. о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с непредставлением в установленный частью 128 ГПК РФ срок возражений должником, а также в связи с отсутствием в заявлении объективных обстоятельств, препятствовавших получению заказного письма, направленного по адресу его проживания, уважительные причины пропуска срока для подачи возражений, не приложением документов, подтверждающих смену адреса проживания либо невозможность представления возражений в установленный срок по уважительным причинам, существовавших в период срока предоставления возражений.
В частной жалобе на указанное определение мирового судьи представитель по доверенности Березкина А.В. просит отменить определение мирового судьи № 15 от 02.12.2025, отменить судебный приказ от 12.09.2025 по указанному гражданскому делу № 2-2506/15-25, указывая на то, что 12 сентября 2025 г. был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «А Деньги» о взыскании задолженности в сумме 87 394,16 руб. Копия судебного приказа направлена заявителю 17 сентября 2025 г. почтовым отправлением по адресу, указанному взыскателем и подтвержденными приложенными к заявлению документами по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось мировому судье 27 сентября 2025 г., в связи с истечением срока хранения. 13 ноября 2025 г. направил заявление об отмене судебного приказа, о том, что приказ вынесен, он узнал в ноябре после ареста банком его карты. Заявитель считает определение от 02 декабря 2025 г. незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением нормы материального или процессуального права и нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что мировой суд подменил законодательный орган и нормы процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи возражения судебного приказа считается с момента истечения срока хранения почтовой корреспонденции.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Как следует из материалов дела, 12.09.2025 года мировым судьей судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района РС(Я) Капитоновой В.М. вынесен судебный приказ по заявлению ООО Микрокредитная компания «А Деньги» к Богинскому Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Копия судебного приказа по гражданскому делу № 2-2506/15-25 была направлена мировым судьей 17.09.2025 за исх. 02-13/5204 в адрес должника Богинского Н.А. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция ему не вручена, возвращена в судебный участок с пометкой « истек срока хранения» 27 сентября 2025 г.
13 ноября 2025 Богинский Н.А. мировому судье направил заявление об отмене судебного приказа, просил суд восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2025 года заявление Богинского Н.А. о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа возвращено заявителю. Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должника поступило в суд за пределами установленного законом процессуального срока, сведений о невозможности предоставлении возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, должником не указано.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статьей 129 ГПК РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 2 статьи 129 ГПК ПФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
С учетом изложенного, судебный орган, получив возражения на судебный приказ за пределами срока, установленными ст. 128 ГПК РФ, обязан установить уважительность причин пропуска срока.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательствами, свидетельствующими о невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, является, например, переезд должника в другое место жительства (пункт 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62). Установлено, что в заявлении об отмене судебного приказа от 13.11.2025 Богинским Н.А. адресом места проживания указан <адрес>. В этом же заявлении Богинский Н.А. указал о неполучении судебного приказа, также о том, что о вынесении судебного приказа ему стало известно через Альфа банк, где у него имеется его счет.
Вышеуказанные обстоятельства, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления Богинского Н.А. об отмене судебного приказа, поданного должником с пропуском процессуального срока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По смыслу абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с отменой судебного приказа о взыскании с Богинского Н.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «А- деньги» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 128, 129, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Частную жалобу представителя Богинского Н.А. по доверенности Березкиной А.В. удовлетворить.
Определение от 02 декабря 2025 года по делу № 2-2506/15-25 о возврате заявления Богинского Н.А. об отмене судебного приказа, принятое мировым судьей судебного участка № 15 Мегино – Кангаласского района Капитоновой В.М. - отменить.
Восстановить Богинскому Н.А. пропущенный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ от 12 сентября 2025 года по делу № 2- 2506/15-25, принятый мировым судьей судебного участка № 15 Мегино – Кангаласского района Капитоновой В.М. о взыскании с Богинского Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО Микрокредитной компании «А Деньги», ИНН 7708400979, задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины – отменить.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья А.Е. Алексеева