ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Баженове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от 19.06.2026 по делу № ВСС-ЭКО-005968-2026, которым удовлетворены исковые требования к ответчикам Колодиной Анне Николаевне, Бугатову Артуру Вячеславовичу, Сидневой Анне Михайловне, Павловой Алене Анатольевне, Дагбаин Арюне Батоевне о взыскании задолженностей по договорам потребительского займа.
Решение Третейского суда добровольно ответчиками не исполнено.
В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», заинтересованные лица не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав заявление, приложенные к нему документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Главой 47 ГПК РФ регламентируется производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Из представленных материалов следует, что между ООО МКК «Русзаймсервис» и Сидневой А.М. заключен договор микрозайма № № от 23.11.2025 на сумму 26 500 руб.
Между ООО МКК «Русзаймсервис» и Павловой А.А. заключен договор микрозайма № от 19.11.2025 на сумму 26 500 руб.
Между ООО МКК «Русзаймсервис» и Колодиной А.Н. заключен договор микрозайма № от 20.11.2025 на сумму 26 500 руб.
Между ООО МКК «Лорд» и Колодиной А.Н. заключен договор микрозайма № от 27.11.2025 на сумму 26 500 руб.
Между ООО МКК «Аквариус» и Дагбаин А.Б. заключен договор микрозайма № от 16.08.2024 на сумму 14 250 руб.
Между ООО МКК «Русзаймсервис» и Бугатовым А.В. заключен договор микрозайма № от 15.11.2025 на сумму 29 500 руб.
Между ООО МКК «Лорд» и Бугатовым А.В. заключен договор микрозайма № от 15.11.2025 на сумму 23 350 руб.
27.04.2026 заключен договор цессии (уступки права (требования) между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» №, между ООО МКК «Русзаймсервис» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» №, между ООО МКК «Лорд» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» №, в соответствии с которыми права требования долга по данным договорам займа переходят к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (новый кредитор).
Между новым кредитором и ответчиками заключены отдельные соглашения о погашении задолженности, содержащие арбитражную оговорку к договорам займа, согласно которым в случае возникновения спора по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени по договору займа, и/или; - признание недействительным и/или незаключенным договора займа, оспаривание договора займа по безденежности, - расходы, связанные с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича (ИНН 290214710000, адрес 164502, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д.33, кв.27, адрес электронной почты sergvach123@ya.ru).
Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от 19.06.2026 удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ответчикам Колодиной Анне Николаевне, Бугатову Артуру Вячеславовичу, Сидневой Анне Михайловне, Павловой Алене Анатольевне, Дагбаин Арюне Батоевне о взыскании задолженностей по договорам потребительского займа, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража; расходов по составлению искового заявления; гонорара арбитра.
Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).
Из заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» следует, что решение третейского суда от 19.06.2026 до настоящего момента не исполнено, в связи с чем заявитель просит выдать исполнительные листы для принудительного его исполнения.
Согласно положениям ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ.
Как следует из ч. 2 ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу ч. 4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Суд, исследовав заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», проверив приложенные к нему материалы, материалы третейского дела, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку перечисленные в ст. 426 ГПК РФ обстоятельства в судебном заседании не установлены. Должники какие-либо возражения по делу не представили.
Между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и ответчиками офертно-акцептным способом заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по указанным договорам микрозайма в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для решения указанного конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
Арбитражным решением в пользу истца взысканы денежные средства по договорам микрозайма. Из материалов третейского дела следует, что стороны надлежащим образом были уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, что подтверждается отчетами об извещении. Доказательств обратному от ответчиков не поступило.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Поскольку решение третейского суда по делу от 19.06.2026 добровольно должниками не исполнено, перечисленные в ст. 426 ГПК РФ обстоятельства в судебном заседании не установлены, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича от 19.06.2026 по делу по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Колодиной Анне Николаевне, Бугатову Артуру Вячеславовичу, Сидневой Анне Михайловне, Павловой Алене Анатольевне, Дагбаин Арюне Батоевне о взыскании задолженностей по договорам потребительского займа.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Т.В. Очирова
УИД 04RS0018-01-2026-005488-07