ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Елизово Камчатского края 5 августа 2026 года ул. 40 лет Октября, д. 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Азарт" – генерального директора Заручевного Алексея Андреевича на постановление № №, вынесенное 29 декабря 2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы), установил:
постановлением № № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 Общество с ограниченной ответственностью "Азарт" (сокращённое наименование – ООО "Азарт") привлечено к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей (л.д. 9, 35).
Законный представитель ООО "Азарт" генеральный директор Заручевный А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа. 5 августа 2026 года в суд поступило дополнение к жалобе, в которой Заручевный А.А. ссылаясь на отсутствие вины юридического лица, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание законный представитель ООО "Азарт" Заручевный А.А. не явился, просил о рассмотрении жалобы без участия представителя юридического лица (л.д. 47).
В соответствии с положениями части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (пункт 2); выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4).
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, его законный представитель надлежащим образом извещены о судебном заседании, в связи с чем неявка законного представителя позволила рассмотреть жалобу без его участия.
Действующее законодательство не предусматривает обязательности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а только допускает такую возможность (см. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, ответ на вопрос № 19).
С учётом того обстоятельства, что в судебное заседание никто не явился, протокол судебного заседания в районном суде не составлялся.
Частью четвёртой статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток (в настоящее время – десяти дней) со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).
В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5).
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, десятидневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, установило, что юридическое лицо – собственник транспортного средства – автомобиля "SITRAK C7H", государственный регистрационный номер №, зарегистрированного в органах Госавтоинспекции за ООО "Азарт", в районе <адрес>) 15 декабря 2025 года в 15 часов 41 минуту 47 секунд, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществляло движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 447 измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 17,56% (1,405 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,405 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось;
по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 2,26% (0,181 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,181 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,181 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 70704, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке С-АЭ/23-10-2025/476527242, поверка действительна до 22 октября 2026 года включительно.
Должностное лицо, вынесшее постановление, установив, что нагрузка на ось № 3 одиночного транспортного средства была более 10%, но не превышала 20% от установленной нагрузки, и при этом специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства ООО "Азарт" получено не было, квалифицировало действия юридического лица по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 декабря 2025 года собственник вышеуказанного транспортного средства ООО "Азарт" по данному факту привлечено к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25 марта 2026 года законный представитель ООО "Азарт" Заручевный А.А. подал в суд жалобу в форме электронного документа на указанное постановление.
При этом ранее Заручевный А.А. подавал аналогичную жалобу 19 марта 2026 года (материал 12-270/2026). Данная жалоба была возвращена по формальным основаниям, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, которые были устранены при подаче жалобы 25 марта 2026 года.
Как следует из жалоб, поданных в суд, копия постановления была направлена получена юридическим лицом 6 февраля 2026 года (л.д. 8).
Впервые жалоба была подана в суд Заручевным А.А. только 19 марта 2026 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.
При этом, в качестве уважительных причин, не позволивших подать жалобу в установленный срок, Заручевный А.А. указал необходимость получения "дополнительных сведений из банков и бухгалтерии" для подтверждения тяжёлого финансового положения. Податель жалобы полагает, что названные причины являются уважительными, поскольку организация действовала добросовестно, стремилась реализовать своё право на защиту (л.д. 14).
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются чрезвычайными, не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи жалобы, поскольку жалобу можно было подать и без данных документов. Вопросы организации работы бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью находятся исключительно в ведении юридического лица, и эти обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.
К ходатайству не приложены доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что получить необходимые юридическому лицу документы из банков в течение установленного срока был невозможно.
Из документов, приложенных к жалобе, поданной 19 марта 2026 года, усматривается, что все необходимые документы ООО "Азарт" получило ещё в январе 2026 года, из чего следует, что оно имело реальную возможность подать жалобу своевременно.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, не предоставлено.
При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку наличие уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 24.9 КоАП РФ изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальные документы при наличии технической возможности в суде, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, направляются участникам производства по данному делу способами, указанными в части 1 статьи 25.15 настоящего Кодекса, при наличии выраженного в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25.15 настоящего Кодекса, согласия лица на направление ему извещений такими способами.
В соответствии с ч. 1 ст. 21.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение по электронной почте может быть выражено … посредством указания … адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении (второй абзац ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
В заявлении, поданном законным представителем юридического лица, указан адрес электронной почты azart_ooo@mail.ru, кроме того в квитанции об отправке выражено согласие на получение извещение по адресу электронной почты ugazplus@mail.ru (л.д. 6).
Расценивая эти обстоятельства в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, как согласие на направление судебных извещений и копии решения, нахожу необходимым направить копию решения юридическому лицу и его законному представителю по электронной почте.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
отказать в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Азарт" генерального директора Заручевного А.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № №, вынесенного 29 декабря 2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7, которым ООО "Азарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Заручевного А.А. оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>