РЕШЕНИЕ
г. Елизово Камчатского края 29 апреля 2026 года ул. 40 лет Октября, д. 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре судебного заседания Козак В.В.
с участием защитника, адвоката Царькова Д.А., рассмотрев жалобу защитника, адвоката Царькова Дениса Александровича на вынесенное 4 марта 2026 года мировым судьёй судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края постановление по делу № 5-46/2026, которым должностное лицо – директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Корякская средняя школа" Рахманова Надежда Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 4 марта 2026 года должностное лицо - директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Корякская средняя школа" (сокращённое наименование – МБОУ "Корякская СШ") Рахманова Надежда Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Елизовский районный суд Камчатского края, защитник Рахмановой Н.В. адвокат Царьков Д.А. просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Рахмановой Н.В. состава административного правонарушения, поскольку действующее законодательство, по мнению защитника, не устанавливает срока, в течение которого при изменении мер по инженерно-технической защите объекта (территории) в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) должна быть созвана комиссия, а потому время созыва комиссии может определяться руководителем учреждения с учётом срочности и сложности работ.
Рахманова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом – в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15, п. 12 ч. 6 ст. 24.9, п. 5 ч. 7 ст. 24.9 КоАП РФ ей направлена копия определения о назначении судебного заседания для рассмотрения жалобы по существу, по адресу электронной почты юридического лица (л.д. 88-89, 64). Кроме того, электронное заказное письмо № с судебным извещением вручено ей 17 апреля 2026 года.
Поскольку участие Рахмановой Н.В. в судебном заседании обязательным не признавалось, нахожу возможным рассмотреть жалобу без её участия в судебном заседании.
Защитник Царьков Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника, изучив представленные материалы, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В развитие положений Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму) постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования), которые являются обязательными для выполнения в целях антитеррористической защищенности объектов (территорий).
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований).
Согласно ч. 3.1 статьи 5 Закона о противодействии терроризму юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Пунктом 8 Требований установлено, что для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия):
а) в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) - в течение 2 месяцев со дня утверждения настоящих требований;
б) при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 3 месяцев со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются, в том числе, следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и поддержание их в исправном состоянии.
На каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории) (пункт 43 Требований).
Согласно подпункту "в" пункта 48 Требований при изменении мер по инженерно-технической защите объекта (территории) должна осуществляться актуализация паспорта безопасности объекта (территории) в порядке, предусмотренном для его разработки.
Изменения прилагаются ко всем экземплярам паспорта безопасности объекта (территории) с указанием причин и дат их внесения (пункт 49 Требований).
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2025 года в Корякской средней школе изменились меры по инженерно-технической защите объекта, а именно была установлена система обеспечения вызова экстренных служб по единому номеру "112".
Мировым судьёй в соответствии с материалами дела установлено, что на основании приказа N 14-к от 29 сентября 2021 года Рахманова Н.В., являясь директором МБОУ "Корякская СШ", расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, пер. Связи д. 2, т.е. являясь лицом, несущим ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности данного объекта четвертой категории опасности, допустила нарушения пункта 48 Требований. Так, после установки 19 сентября 2025 года в школе системы обеспечения вызова экстренных служб по единому номеру "112", Рахманова Н.В. в течение двух месяцев не приняла меры к созданию комиссии для проведения актуализации паспорта безопасности объекта, т.е. до 19 ноября 2025 года.
Из письма Управления образования Администрации Елизовского муниципального района следует, что соответствующая комиссия стала формироваться только 9 декабря 2025 года, т.е. после обращения в Росгвардию для согласования кандидатуры, подлежащей включению в комиссию.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора МБОУ "Корякская СШ" Рахмановой Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Положениями статьи 2.4 КоАП РФ регламентировано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Рахманова Н.В., являясь директором школы, осуществляет общее руководство образовательным учреждением, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Рахмановой Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса.
Доводы защитника Царькова Д.А., изложенные в жалобе о том, что Требования не устанавливают срок, в течение которого в случае изменения мер инженерно-технической защиты должна быть создана комиссия для актуализации паспорта, основаны на неверном толковании закона.
По смыслу указанных выше норм, направленных на обеспечение защиты от угроз террористического характера, защищённость объекта должна обеспечиваться постоянно. Предлагаемое защитником истолкование норм права подразумевает неопределённое по продолжительности время после изменения мер инженерно-технической защиты объекта, в течение которого руководитель может, по мнению защитника, создать комиссию для актуализации паспорта безопасности.
Такое толкование противоречит таким принципам противодействия терроризму в Российской Федерации, как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности (пункты 1, 3 статьи 2 Закона о противодействии терроризму).
Длительное непринятие руководителем образовательного учреждения мер к актуализации паспорта безопасности (в период с 19 сентября 2025 года до 9 декабря 2025 года) свидетельствует о наличии в бездействии Рахмановой Н.В. состава административного правонарушения.
Постановление о привлечении Рахмановой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного кодекса.
Административное наказание назначено Рахмановой Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ и является минимальным.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем, необходимо отметить следующее.
Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.4, 13.11, 13.15, 13.29, 13.29.4, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 5, 6 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
В соответствии с обязательными для нижестоящих судов разъяснениями, данными в п. 39 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ применяются в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе осуществления любых видов государственного контроля и (или) надзора, не ограниченных рамками применения Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Частью 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, с указанием уникального идентификатора начисления.
Мировым судьёй в постановлении не были разъяснены права лица, привлечённого к административной ответственности в виде административного штрафа, о праве уплатить административный штраф в льготном размере при условии уплаты в течение двадцати дней с момента вынесения постановления.
К настоящему времени двадцатидневный срок истёк, сведения о том, уплачен ли административный штраф в материалах дела отсутствуют.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2026 N 14-П "По делу о проверке конституционности части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гремми-А" установлено, что если при привлечении к административной ответственности лицу, вопреки части 1.1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, была предоставлена неполная или противоречивая информация о порядке уплаты штрафа, способная ввести его в заблуждение относительно возможности уплатить штраф в предусмотренном законом льготном размере, действующее правовое регулирование не препятствует возврату излишне уплаченной таким лицом суммы административного штрафа в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, лицо, которому назначен административный штраф, не лишено права (при наличии к тому оснований) просить о возврате излишне уплаченной суммы.
Вместе с тем, эти обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения постановления, вынесенного мировым судьёй.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 4 марта 2026 года, которым должностное лицо – директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Корякская средняя школа" Рахманова Надежда Викторовна привлечена к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Царькова Д.А. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>