РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Дунаева А.С., при секретаре судебного заседания Шушунове А.С., с участием:
представителя административного истца Бунина Д.А., представителя административного ответчика
УФССП России по Сахалинской области Государевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носатова О.В. об оспаривании действий (бездействия), постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Головко И.В. и врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области Чупраковой Е.Г., возложении обязанности, установил:
29 апреля 2026 года индивидуальный предприниматель Носатов О.В. (далее – ИП Носатов О.В.), действуя через своего представителя ФИО, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области) Головко И.В., ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области и врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области) Чупраковой Е.Г., в котором просил:
признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Головко И.В. по отказу в удовлетворении ходатайства взыскателя от 11 марта 2026 года и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);
возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Головко И.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя;
признать незаконными действия (бездействие) врио руководителя УФССП России по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области Чупраковой Е.Г. по не рассмотрению доводов жалобы ИП Носатова О.В. от 03 апреля 2026 года в полном объеме и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы;
возложить на врио руководителя УФССП России по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области Чупракову Е.Г. обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ИП Носатова О.В., вызванное незаконными действиями (бездействием) по отказу в удовлетворении жалобы и вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование заявленных требований указал, на исполнении ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, в отношении должника ФИО первоначальным взыскателем по которому являлось <данные изъяты>»). 09 октября 2025 года между <данные изъяты>» и ИП Носатовым О.В. заключен договор уступки права требования в отношении задолженности по указанному исполнительному производству. 07 октября 2025 года <данные изъяты>» уведомило ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области о состоявшейся уступке права требования и просило приостановить перечисление денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, первоначальному кредитору, до получения заявителем определения о замене стороны взыскателя. 22 октября 2025 года ИП Носатов О.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Сахалинской области с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, однако определением от 06 ноября 2025 года в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области отменено и заявление ИП Носатова О.В. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства удовлетворено. 11 марта 2026 года ИП Носатов О.В. обратился в ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области с ходатайством об истребовании и перечислении в свою пользу у <данные изъяты>» денежных средств в размере 42 043 руб. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава указанного отделения от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано со ссылкой на то, что исполнительное производство было окончено 05 февраля 2026 года, и на дату окончания исполнительного производства основания для перечисления денежных средств ИП Носатову О.В. отсутствовали. Полагает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим его права как взыскателя, поскольку денежные средства были перечислены после получения ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области уведомления о состоявшейся уступки права требования к должнику. Отмечает, что ссылка в постановлении на пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») не обоснована, поскольку взыскатель не обращался с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. 03 апреля 2026 года ИН Носатов О.В., действуя через своего представителя, обратился к руководителю УФССП России по Сахалинской области – главному судебному приставу Сахалинской области с жалобой на незаконные действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Головко И.В. Постановлением врио руководителя УФССП России по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области Чупраковой Е.Г. от 16 апреля 2026 года в удовлетворении жалобы отказано. Считает постановление незаконным, поскольку его содержание идентично постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Головко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы жалобы врио руководителя УФССП России по Сахалинской области рассмотрены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что 42 043 руб., взысканные с должника, были перечислены в пользу <данные изъяты>» после уведомления отделения судебных приставов о состоявшейся уступке права требования к должнику. Кроме того, в постановлении указаны даты, не соответствующие действительности. Просил восстановить срок обжалования действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Головко И.В. по отказу в удовлетворении ходатайства взыскателя от 11 марта 2026 года и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Определением судьи от 22 июля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <данные изъяты>».
В судебном заседании представитель ИП Носатова О.В. – Бунин Д.А. заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Представитель УФССП России по Сахалинской области Государева А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Головко И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 28 августа 2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 29 июля 2024 года в пользу <данные изъяты>» с должника ФИО взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся в период с 18 августа 2020 года по 03 июля 2024 года в размере 119 350 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 794 руб.
На основании указанного судебного приказа постановлением Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО от 19 ноября 2025 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №
07 октября 2025 года представителем <данные изъяты>» Моториной С.И. в адрес ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области направлено ходатайство, в котором заявитель просит приостановить перечисление денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что между <данные изъяты>» и ИП Носатовым О.В. заключен договор уступки права требования. К ходатайству приложена копия доверенности представителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО от 14 ноября 2025 года в удовлетворении заявления (ходатайства) <данные изъяты>» отказано.
21 октября 2025 года ИП Носатов О.В. обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о замене стороны взыскателя.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Носатова О.В. о замене стороны в исполнительном производстве отказано.
Апелляционным определением <данные изъяты> от 17 февраля 2026 года определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ИП Носатова О.В. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства удовлетворено. Произведена замена <данные изъяты>», являющегося взыскателем в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника – ИП Носатова О.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Согласно архивной карточке электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству №, в пользу <данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 41 746 руб. 03 коп.
11 марта 2026 года представитель ИП Носатова О.В. – Моторина С.И., обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области с ходатайством (требованием), в котором просила в кратчайшие сроки истребовать у <данные изъяты>» денежные средства в размере 42 043 руб. и перечислить их взыскателю – ИП Носатову О.В.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Головко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано со ссылкой на то, что исполнительное производство окончено. Отмечено, что только 19 февраля 2026 года в ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области поступило апелляционное определение о замене стороны исполнительного производства <данные изъяты>» на ИП Носатова О.В., в связи с чем на день окончания исполнительного производства оснований для перечисления денежных средств ИП Носатову О.В. не было.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 указанной статьи).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что замена стороны исполнительного производства ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем до момента окончания исполнительного производства, в случае наличия неисполненного обязательства, содержащегося в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя, предусмотренный частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Как указывалось выше, исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Замена стороны взыскателя <данные изъяты>» на его правопреемника – ИП Носатова О.В. произведена в исполнительном производстве № апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия указанного апелляционного определения поступила в ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области 19 февраля 2026 года.
Учитывая, что распределение денежных средств первоначальному взыскателю и окончание исполнительного производства произведены до принятия решения судом о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, перечисление денежных средств <данные изъяты>» является законным и у начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Головко И.В. отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя ИП Носатова О.В. – Моториной С.И., об истребовании у <данные изъяты>» взысканных денежных средств.
Ссылка административного истца на то, что ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области было уведомлено о состоявшейся уступке права требования 07 октября 2025 года, привлекалось к участию в рассмотрении заявления ИП Носатова О.В. о процессуальном правопреемстве в судебном порядке, подлежит отклонению.
В направленном 07 октября 2025 года в адрес ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ходатайстве о приостановлении перечисления денежных средств первоначальному взыскателю отсутствовала копия договора о процессуальном правопреемстве.
Более того, как следует из апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент направления указанного ходатайства в адрес отделения судебных приставов, договор об уступке права требования между <данные изъяты>» и ИП Носатовы О.В. еще не был заключен.
Кроме того, как указывалось выше, в отсутствие судебного акта о замене стороны взыскателя судебный пристав-исполнитель не наделен правом приостанавливать перечисление денежных средств взыскателю по исполнительному производству.
По этим же основаниям нельзя согласиться с доводами административного истца о незаконности действий (бездействия) врио руководителя УФСССП России по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области Чупраковой Е.Г., выразившегося в не рассмотрении доводов жалобы ИП Носатова О.В. в полном объеме и незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы.
Сроки и порядок обжалования (оспаривания) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) регламентированы главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 126 этого же Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
03 апреля 2026 года представитель ИП Носатова О.В. – Моторина С.И. обратилась к руководителю УФССП России по Сахалинской области – главному судебному приставу Сахалинской области ФИО с жалобой в порядке подчиненности, в которой просила признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Головко И.В. по отказу в удовлетворении ходатайства взыскателя от 11 марта 2026 года; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Головко И.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Постановлением врио руководителя УФСССП России по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области Чупраковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы представителя ИП Носатова О.В. – Моториной С.И. отказано.
Оспариваемые административным истцом действия (бездействие) и постановление врио руководителя УФСССП России по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области Чупраковой Е.Г. не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Указанное должностное лицо службы судебных приставов действовало в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, доводы жалобы рассмотрены в установленный законом срок, содержание принятого по жалобе постановления не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы административного истца о неверном указании дат в оспариваемом постановлении о его незаконности не свидетельствует.
Само по себе несогласие административного истца с содержащимися в постановлении выводами не может являться основанием для его признания незаконным.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП Носатовым О.В. требований в полном объеме.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Головко И.В. по отказу в удовлетворении ходатайства взыскателя от 11 марта 2026 года и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Принимая во внимание тот факт, что административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Головко И.В., суд по требованиям о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Головко И.В. по отказу в удовлетворении ходатайства взыскателя от 11 марта 2026 года и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также возложении на это же должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя признает уважительными причины пропуска срока на обращение в суд и восстанавливает его.
По остальным требованиям срок на обращение в суд не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Носатова О.В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Головко И.В., отделению судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области Чупраковой Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о:
признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Головко И.В. по отказу в удовлетворении ходатайства взыскателя от 11 марта 2026 года и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);
возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Головко И.В. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя;
признании незаконными действий (бездействия) врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области Чупраковой Е.Г. по не рассмотрению доводов жалобы индивидуального предпринимателя Носатова О.В. от 03 апреля 2026 года в полном объеме и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы;
возложении на врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – главного судебного пристава Сахалинской области Чупракову Елену Григорьевну обязанности устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Носатова О.В., вызванное незаконными действиями (бездействием) по отказу в удовлетворении жалобы и вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Дунаев
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.С. Дунаев