АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2025 года с. Усть-Большерецк Камчатского края
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу исполняющего обязанности главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 10.09.2025 о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № СП-957/2020 от 18.12.2020 о взыскании с Шевченко В. А. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в жилом помещении
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав – исполнитель Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Левченко Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по судебному приказу № СП-957/2020 от 18.12.2020 о взыскании с Шевченко В.А. в пользу «Камчатэнергосервис» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 24375 руб.06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 466 руб. 00 коп. В обоснования заявления ссылаясь на то, что Шевченко В.А. умер 05.09.2022, наследственное имущество составляет жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Ленинская, д. 6 кв. 6, наследников принявших наследство не имеется, в связи с чем, данная квартира является выморочным имуществом, на основании чего, просила в исполнительном производстве 31746/22/41035-ИП осуществить замену должника Шевченко В.А. на администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 12.09.2025 произведена замена должника Шевченко В.А. на Усть-Большерецкое сельское поселение Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице его органа Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На указанное определение мирового судьи исполняющим обязанности главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края Беккер Н.К. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование, что судебный пристав-исполнитель ранее уже обращалась к мировому судье с таким заявлением. В судебном заседании сын умершего Шевченко В.А. – ФИО2, заявлял о том, что после смерти отца получал некоторые выплаты и судебный пристав в судебном заседании просила суд прекратить дело. Производство по делу было прекращено. Между тем, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья повторно рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя, не отказав в принятии данного заявления.
В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что поскольку ранее заявление по существу мировым судьей не разрешено, заявитель имел право повторно обратиться в суд с заявлением о правопреемстве.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники).
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края № СП-957/2020 от 18.12.2020 с должника Шевченко В.А. в пользу АО «Камчатэнергосервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 24375 руб.06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 466 руб.00 коп.
28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении Шевченко В.А. возбуждено исполнительное производство N 31746/22/41035-ИП, которое до настоящего времени не окончено.
Должник Шевченко В.А. умер 5 сентября 2022 года.
Наследственное дело после смерти должника не заводилось, сведения о фактическом принятии наследства наследниками должника отсутствуют. Не является спорным, подтверждается материалами дела, что в собственности Шевченко В.А. на дату его смерти находилось жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Ленинская, д. 6 кв. 6, иного недвижимого имущества и движимого имущества на его имя не зарегистрировано.
На основании пунктов 1, 2, ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" мировой судья пришел к верному выводу о том, что в отсутствие наследников, принявшихся наследство, жилое помещение, принадлежащее Шевченко В.А., умершему 5 сентября 2022 года, перешло в собственность муниципального образования – Усть-Большерецкое сельского поселение Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице его органа Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.
Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.
Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что выморочное имущество - жилое помещение, расположенное на территории муниципального образования – Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, в порядке наследования по закону переходит в собственность последнего; указанное имущество признается принадлежащим Усть-Большерецкому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края независимо от момента государственной регистрации, который несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества.
В связи с чем, при наличии установленного наследственного имущества, отказ в правопреемстве по мотиву отсутствия наследников является неправомерным.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене стороны истца правопреемником.
Доводы жалобы о том, что мировому судье следовало отказать судебному приставу-исполнителю в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ранее по такому же заявлению производство мировым судьей уже прекращалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение в суд.
Кроме того первоначально заявление судебного пристава-исполнителя по существу судом разрешено не было, от требований о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель не отказывался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося делу определения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 10.09.2025 о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № СП-957/2020 от 18.12.2020 о взыскании с Шевченко В. А. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в жилом помещении, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Архипович