АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2025 года с. Усть-Большерецк Камчатского края
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу исполняющего обязанности главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 12.09.2025 о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-143/2021 от 21.04.2021 о взыскании с Шевченко В. А. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в жилом помещении
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав – исполнитель Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Левченко Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по судебному приказу № 2-143/2021 от 21.04.2021 о взыскании с Шевченко В.А. в пользу «Камчатэнергосервис» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 254566 руб.94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 482 руб. 00 коп. В обоснования заявления ссылаясь на то, что Шевченко В.А. умер 05.09.2022, наследственное имущество составляет жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Ленинская, д. 6 кв. 6, наследников принявших наследство не имеется, в связи с чем, данная квартира является выморочным имуществом, на основании чего, просила в исполнительном производстве 31747/22/41035-ИП осуществить замену должника Шевченко В.А. на администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 12.09.2025 произведена замена должника Шевченко В.А. на Усть-Большерецкое сельское поселение Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице его органа Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На указанное определение мирового судьи исполняющим обязанности главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края Беккер Н.К. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование, что судебный пристав-исполнитель ранее уже обращалась к мировому судье с таким заявлением. В судебном заседании сын умершего Шевченко В.А. – ФИО1, заявлял о том, что после смерти отца получал некоторые выплаты и судебный пристав в судебном заседании просила суд прекратить дело. Производство по делу было прекращено. Между тем, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья повторно рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя, не отказав в принятии данного заявления.
В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что поскольку ранее заявление по существу мировым судьей не разрешено, заявитель имел право повторно обратиться в суд с заявлением о правопреемстве.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники).
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края № 2-143/2021 от 21.04.2021 с должника Шевченко В.А. в пользу АО «Камчатэнергосервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 25466 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 482 руб. 00 коп.
28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении Шевченко В.А. возбуждено исполнительное производство N 31747/22/41035-ИП, которое до настоящего времени не окончено.
Должник Шевченко В.А. умер 5 сентября 2022 года.
Наследственное дело после смерти должника не заводилось, сведения о фактическом принятии наследства наследниками должника отсутствуют. Не является спорным, подтверждается материалами дела, что в собственности Шевченко В.А. на дату его смерти находилось жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Ленинская, д. 6 кв. 6, иного недвижимого имущества и движимого имущества на его имя не зарегистрировано.
На основании пунктов 1, 2, ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" мировой судья пришел к верному выводу о том, что в отсутствие наследников, принявшихся наследство, жилое помещение, принадлежащее Шевченко В.А., умершему 5 сентября 2022 года, перешло в собственность муниципального образования – Усть-Большерецкое сельского поселение Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице его органа Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.
Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.
Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что выморочное имущество - жилое помещение, расположенное на территории муниципального образования – Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, в порядке наследования по закону переходит в собственность последнего; указанное имущество признается принадлежащим Усть-Большерецкому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края независимо от момента государственной регистрации, который несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества.
В связи с чем, при наличии установленного наследственного имущества, отказ в правопреемстве по мотиву отсутствия наследников является неправомерным.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене стороны истца правопреемником.
Доводы жалобы о том, что мировому судье следовало отказать судебному приставу-исполнителю в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ранее по такому же заявлению производство мировым судьей уже прекращалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение в суд.
Кроме того первоначально заявление судебного пристава-исполнителя по существу судом разрешено не было, от требований о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель не отказывался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу определения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 12.09.2025 о процессуальном правопреемстве по судебному приказу 2-143/2021 от 21.04.2021 о взыскании с Шевченко В. А. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в жилом помещении, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Архипович