Председательствующий по делу Дело № 12-18/2026 мировой судья судебного участка № 46 УИД 04MS0022-01-2026-000205-04
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 августа 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальский край
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Саматова Н.О., с участием привлекаемого к административной ответственности лица Васильева А.В., его защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 в защиту интересов Васильев А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 17.06.2026 Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник ФИО6 указала, что постановление мирового судьи в отношении Васильева А.В. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку содержащиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в качестве доказательства вины Васильева А.В.
В дополнении к жалобе указала, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не соблюдены. Васильев А.В. сотрудникам ГИБДД заявлял, что 04.02.2026 при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством он не управлял, должностные лица, личность лица, управляющего транспортным средством, установили неверно. При рассмотрении дела судом первой инстанции Васильевым А.В. приведены аналогичные доводы о непричастности, которые судом должным образом не проверены. Так, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей. Кроме того, при отстранении Васильева А.В. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, видеозапись отсутствует, что влечет незаконным дальнейшие действия по оформлению в отношении Васильева А.В. акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении. В ходе просмотренных в суде первой инстанции видеозаписей следует, что сотрудниками полиции не озвучено какое техническое средство применяется, на какой носитель записывается информация, сведения об этом не зафиксированы и в протоках, составленных в отношении Васильева А.В. Кроме того, согласно записи, установить кто управлял транспортным средством не представляется возможным, поскольку на видеозаписи зафиксирована лишь левая часть транспортного средства. Полагает, что к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, поскольку в ходе судебного разбирательства они допрашивались посредством видеоконференцсвязи, и в ходе такого допроса опознали Васильева А.В. как лицо, которое управляло транспортным средством. Более того, мировым судьей им был задан вопрос: «Вы можете сказать, тот человек, который вышел с водительского места машины 04.02.2026 после ее остановки, присутствует в зале суда в настоящее время?», тем самым грубо нарушил закон. Протокол судебного заседания неполное отражает ход судебных заседаний. Так, мировым судьей не верно отражено, что 20.04.2026 после установления личности Васильева А.В., последний не имеет ходатайств, поскольку им было заявлено о предоставлении времени для приглашения защитника. Указанное ходатайство удовлетворено лишь после допроса Васильева А.В., что является нарушением его права на защиту. При вступлении в дело, защитник не был ознакомлен с допросом Васильева А.В., поскольку протокол отсутствовал. При первом участии защитника в судебном заседании 24.04.2026, сразу был начат допрос свидетелей. Отношение Васильева А.В. к правонарушению не выяснялось. Сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не устранены, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела не приняты, юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы. При таких обстоятельствах, допущенных нарушений закона, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что Васильев А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения по смыслу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо Васильев А.В. доводы жалобы своего защитника и дополнения к ней поддержал в полном объеме, указал, что при первом судебном заседании заявлял ходатайство о предоставлении времени для приглашения защитника, однако мировой судья, не разрешая ходатайство, перешел к его допросу, после чего разрешил заявленное им ходатайство. После вступления защитника при рассмотрении настоящего дела, его отношение к инкриминируемому правонарушению выяснено не было. При допросе сотрудников полиции посредством видеоконференцсвязи, он опознать их не мог. При остановке транспортного средства сам убегал, поскольку боялся привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Иные постановления о привлечении к административной ответственности за совершение 04.02.2026 административных правонарушений не обжаловал.
Защитник ФИО6 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просила удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-забайкальского судебного района Забайкальского края от 17.06.2026 в отношении Васильева А.В. отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение. Указала, что при ознакомлении Васильева А.В. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции озвучил акт не в полном объеме, указав лишь на показания прибора измерения без озвучивания акта в части указания на управление транспортным средством.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в тот день он производил ремонт автомобиля в гаражном боксе. Услышав шум у ворот, вышел на улицу, где находились автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль белого цвета, после чего вернулся в гараж. Через некоторое время он вновь вышел на улицу, где находились те же транспортные средства. Когда Васильев А.В. вышел из служебного автомобиля, сотрудник ДПС поинтересовался о наличии у присутствующих документов, удостоверяющих личность, на что он сообщил, что у него имеется паспорт. Когда он представил паспорт, сотрудник полиции сообщил, что нужно передать автомобиль. Он проследовал в служебное транспортное средство, где сотрудники полиции составили протокол, после чего уехали. Автомобиль оставался у гаражных боксов, когда он уходил домой. В утреннее время следующего дня, когда он прибыл к гаражным боксам, автомобиль отсутствовал. Кому принадлежит автомобиль, ему не известно, ключи от транспортного средства ему не передавались.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности Васильева А.В., его защитника ФИО6, прихожу к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.02.2026 в 22 часа 41 минуту по адресу: <адрес>, Васильев А.В., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 03 АП № 093054 от 04.02.2026.
Согласно протоколу 03 ВМ № 387630 от 04.02.2026, Васильев А.В. при ведении видеозаписи в 22 часа 41 минуту 04.02.2026 отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 324511 от 04.02.2026, а также чеком алкотектора от 04.02.2026, установлено состояние алкогольного опьянения Васильева А.В. в объеме 0,32 мг/л, с чем последний согласился, о чем в протоколе имеется подпись.
В силу ч.ч. 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Порядок проведения освидетельствования Васильева А.В. на состояние опьянения осуществлен в соответствии с Правилами освидетельствования и требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, каких-либо нарушений при проведении такого освидетельствования допущено не было.
Доводы защиты, о том, что Васильеву А.В. не было озвучено какое техническое средство применяется, на какой носитель записывается информация, о чем также не содержится сведения и в протоколах, составленных сотрудниками полиции, не ставят под сомнения вывод мирового судьи о виновности Васильева А.В. в совершении административного правонарушения. Из просмотренной видеозаписи следует, что Васильев А.В. предупрежден о ведении видеозаписи. Видеозапись применяется только для фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, законом не установлены обязательные требования об указании сотрудниками полиции наименования средства, с помощью которого проводится видеозапись, а также указания носителя, на который будет записываться информация.
То обстоятельство, что из просмотренных видеозаписей, невозможно определить, кто управлял автомобилем, не может ставить под сомнения вывод мирового судьи о виновности Васильева А.В. в совершении административного правонарушения. Мировым судьей допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, занимающие должность инспектора группы ДПС ОМВД России по Мухоршибирскому району Республики Бурятия и старшего инспектора группы ДПС ГДПС ОМВД России по Мухоршибирскому району Республики Бурятия, соответственно, согласно показаниям которых, автомобилем управлял Васильев А.В.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, мировой судья не нашел, поскольку их показания являются стабильными, подтверждаются материалами дела, согласуются с исследованными доказательствами, с чем нельзя не согласиться. Вопрос, заданный мировым судьей каждому из указанных свидетелей, допрос которых проходил посредством видеоконференцсвязи, тот ли человек, который вышел с водительского места машины 04.02.2026 после остановки, присутствует в зале суда, не ставит под сомнения их показания, поскольку каждый из них, отвечая на поставленный вопрос, сообщили: «да, это Васильев А.В.». При этом, сам факт допроса свидетелей посредством видеоконференцсвязи не свидетельствует о невозможности ФИО8, ФИО9 узнать Васильева А.В., при том, что каких-либо замечаний, как сами свидетели, так и Васильев А.В. и его защитник, к качеству видеосвязи не имели.
Отсутствие понятых при отстранении Васильева А.В. от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС правил отстранения от управления транспортным средством, поскольку в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством возможно в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из протокола 03 ВМ № 387630 от 04.02.2026 при отстранении Васильева А.В. от управления транспортным средством применялась видеозапись, что также подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Вопреки доводам стороны защиты, как протокол об отстранении Васильева А.В. от управления транспортным средством, так и акт освидетельствования Васильева А.В. на состояние опьянения составлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется. Обстоятельство того, что при зачитывании сотрудником ГИБДД Васильеву А.В. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором не озвучена запись в акте об управлении Васильевым А.В. транспортным средством, не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку копия указанного акта вручена Васильеву А.В. на месте.
Факт передачи транспортного средства ФИО7 не свидетельствует о невиновности Васильева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Задержание транспортного средства произведено в строго соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.
Довод стороны защиты о неполном изложения в протоколе судебных заседаний хода судебных заседаний не нашли своего подтверждения. Так вопреки позиции Васильева А.В. и его защитника, в ходе судебного заседания 20.04.2026 после установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильеву А.В. разъяснены права, в том числе и право заявлять ходатайства до начала рассмотрения дела по существу, однако таких ходатайств Васильевым А.В. заявлено не было. Об отсутствии ходатайств до начала рассмотрения дела по существу свидетельствует и расписка Васильева А.В. от 20.04.2026 (л.д. 43), в которой Васильев А.В. собственноручно указал «в настоящее время ходатайств не имею». После заслушивания объяснения Васильева А.В., мировой судья, при отсутствии возражений последнего, перешел к исследованию письменных материалов дела, и после чего Васильевым А.В. было заявлено ходатайство, в том числе о предоставлении времени для приглашения защитника, которое мировым судьей разрешено в установленном законом порядке и удовлетворено. Вопреки суждениям стороны защиты, в судебном заседании 24.04.2026 до начала допроса свидетелей, мировым судьей, в присутствии защитника, было выяснено отношение Васильева А.В. к инкриминируемому ему правонарушению. Более того, до начала судебного заседания защитник ознакомлена с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени, путем снятия фотокопий, о чем свидетельствует заявление защитника от 22.04.2026. (л.д. 52). В ходе судебного заседания на вопрос мирового судьи защитник сообщила, что с материалами дела ознакомлена в полном объеме, к судебному заседанию готова. Не было заявлено об обратном как защитником, так и Васильевым А.В. и в последующих судебных заседаниях. Таким образом, нарушения права на защиту Васильева А.В. мировым судьей не допущено, судебные заседания проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ.
Все ходатайств, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. разрешены в строгом соответствии с законом, мировым судьей мотивированы.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Васильевым А.В. административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не может быть оставлено без внимания и то обстоятельство, что Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством – автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, имевшее место быть также 04.02.2026.
Постановление о назначении Васильеву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является обоснованным и справедливым.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.
Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и при личном участии привлекаемого лица.
Каких-либо нарушений ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено.
Бремя доказывания по делу мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Васильева А.В. не усматривается.
Все доводы жалобы приводились защитником при рассмотрении дела мировым судьей, повторяют позицию, всем доводам дана правильная оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о привлечении Васильева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу либо направлении дела на новое рассмотрение, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева А.В., оставить без изменения, жалобы защитника ФИО6 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Забайкальский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Н.О. Саматова