РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
9 октября 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Саматова Н.О., рассмотрев жалобу Кудряшова Игоря Николаевича на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю от 27.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кудряшова Игоря Николаевича установил:
Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 23.04.2026 Кудряшов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с названным постановлением от 23.04.2026 Кудряшов И.Н. обратился к начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю с жалобой.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю постановление от 23.04.2026 оставлено без изменения, жалоба Кудряшова И.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края Кудряшов И.Н. ставит вопрос от отмене решения по жалобе на постановление от 23.04.2026 в отношении Кудряшова И.Н. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что из портала «Госуслуги» ему известно о регистрации на его имя транспортного средства марки «Урал 5557 0010», государственный регистрационный знак № регион. Вместе с тем, им заменен паспорт 28.05.2010, тогда как в свидетельстве о регистрации транспортного средства указаны данные прежнего паспорта, а также указано прежнее место регистрации. В налоговых уведомлениях за 2023-2025 года указанное транспортное средство отсутствует. Таким образом, автомобиль марки «Урал 5557 0010», государственный регистрационный знак № регион, ему не принадлежит, и он не управлял им в момент фиксации правонарушения 01.04.2026 на автомобильной дороге «Баляга-Ямаровка» 51 км + 100 м Забайкальского края.
В судебное заседание Кудряшов И.Н., должностные лица, вынесшее постановление и решение, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Кудряшов И.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья, на основании ст. 25.15 КоАП РФ, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил о разрешении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностных лиц, вынесших постановление, решение.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с положениями абз. 36 Приложения 2 к ППД РФ линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Согласно требованиям п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой с разметкой 1.1.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 01.04.2026 в 01:52:23 по адресу: автомобильная дорога «Баляга-Ямаровка» 51 км+ 100 м Забайкальского края, водитель, управляя транспортным средством марки «Урал 5557 0010», государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 6918487915 на момент фиксации нарушения являлся Кудряшов И.Н.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кудряшова И.Н. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В своем решении врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю от 27.05.2026, оставляя жалобу без удовлетворения, а постановление от 23.04.2026 без изменения, указывает, что представленные заявителем доказательства, в отсутствие иных доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного (конкретного) лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль марки «Урал 5557 0010», государственный регистрационный знак № регион действительно выбыл из владения Кудряшова И.Н., и находился в пользовании (владении) иного лица.
С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Из доводов жалобы следует, что указанное выше транспортное средство Кудряшову И.Н. не принадлежит.
Согласно карточке учета транспортного средства, с 22.02.2025 собственником (владельцем) автомобиля марки «Урал 5557 0010», государственный регистрационный знак № регион, значится Кудряшов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий паспорт гражданина РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, серии № №.
В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», паспорт является недействительным со дня выдачи нового паспорта в связи с его заменой.
Как следует из представленных сведений, Кудряшов И.Н. родился в <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, и имеет документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, серии № №.
Таким образом, регистрация транспортного средства марки «Урал 5557 0010», государственный регистрационный знак № регион произведена на основании недействительного паспорта Кудряшова И.Н.
Кроме того, по сведениям, представленным УФНС России, автомобиль марки «Урал 5557 0010», государственный регистрационный знак № регион, в качестве имущества Кудряшова И.Н., подлежащего налогообложению, не значится.
Не может быть оставлен без внимания и тот факт, что с момента регистрации указанного транспортного средства на имя Кудряшова И.Н. – с 22.02.2025, Кудряшов И.Н. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки «Урал 5557 0010», государственный регистрационный знак № регион, кроме оспариваемого им факта, не привлекался.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Кудряшова И.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с изложенным постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810575260423026526 от 23.04.2026, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю от 27.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кудряшова И.Н., подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Кудряшова И.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Кудряшов И.Н. удовлетворить.
Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810575260423026526 от 23.04.2026, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю от 27.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кудряшов И.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.О. Саматова