РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретарях ФИО8, ФИО9, с участием административного истца ФИО4, представителя ответчика УФСИН ФИО6 по <адрес> ФИО10, в отсутствие административного ответчика врио начальника УФСИН ФИО6 по <адрес> ФИО1, рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, к врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> ФИО1 о признании незаконным отказа в сокращении срока действия решения, о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 по <адрес> (далее – УФСИН ФИО6 по <адрес>) о признании незаконным отказа в сокращении срока действия решения, о возложении обязанности совершить определенные действия.
Требования ФИО4 мотивировал тем, что он является гражданином Украины, постоянно и законно проживал на территории ФИО6 с 2016 года, решением УФСИН ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-15-нв в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с тем, что он был подвергнут уголовному наказанию на территории Российской Федерации.
Административный истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о сокращении срока действия решения, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с отказом.
Полагает, что при принятии отказа административным ответчиком не учтено, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, имеет дочь – гражданку РФ, законно проживает на территории ФИО6 девять лет, является единственным кормильцем в семье, а его супруга является многодетной матерью и в настоящее время находится в декретном отпуске, в то время как он (истец) не имеет объектов недвижимости на территории Украины, а на территории ФИО6 ему есть где жить – в квартире своей жены. Отмечает, что он планирует проживать с женой и ребенком, связан неразрывно с ФИО6, которую не хочет и не планирует покидать, намерен в дальнейшем обратиться с заявлением о вступлении в гражданство.
По мнению административного истца, десятилетний запрет на въезд в Российскую Федерацию является чрезмерным, в течении всего времени он не сможет видеть свою семью и помогать ей.
ФИО4 отмечает, что он характеризуется положительно, его нахождение на территории ФИО6 не создает реальной угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.
Административный истец обещает, что он не будет нарушать законодательство Российской Федерации, ему важно и необходимо быть рядом с семьей, тогда как с Украиной его ничего не связывает.
По его мнению, отказ административного ответчика является незаконным, так как он нарушает его право на постоянное проживание с семьей в Российской Федерации, его право и на свободный выезд и въезд в Российскую Федерацию, на уважение личной, семейной жизни.
В связи с проведением специальной военной операции его возвращение на территорию Украины может создать реальную угрозу для его жизни и здоровья, а административный ответчик при принятии отказа не указал причины принятия такого решения, не доказал крайнюю социальную необходимость и соответствие правомерной цели принимаемого отказа. Полагает, что отсутствует крайняя необходимость в запрете на въезд в Российскую Федерацию на 10 лет.
Цитируя нормы действующего законодательства, ФИО4 просит суд признать незаконным отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в сокращении срока действия решения и обязать административного ответчика сократить срок решения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника УФСИН ФИО6 по <адрес> ФИО13
В судебном заседании административный истец ФИО4 настаивал на удовлетворении административных исковых требований, поддержав доводы административного искового заявления, пояснил, что он не обращался с заявлением о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по новым обстоятельствам, все заявления от его имени составляет юрист, к которому обращается его супруга.
Представитель административного ответчика УФСИН ФИО6 по <адрес> по доверенности ФИО10 просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, поддержав доводы письменного отзыва на административное исковое заявление.
В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик УФСИН ФИО6 по <адрес> указывает, что УФСИН ФИО6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение №/ТО-15-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за совершение умышленного преступления гражданину Украины ФИО4 сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения УФСИН ФИО6 по <адрес>. В действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, согласно которым, уполномоченный орган, принявший решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, имеет право на сокращение срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, так как срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию исчисляется до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. На основании изложенного, УФСИН ФИО6 по <адрес>, просит суд отказать ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в сокращении срока действия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ № /ТО/15-нв в полном объеме.
Административный ответчик врио начальника УФСИН ФИО6 по <адрес> ФИО13, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившегося административного ответчика врио начальника УФСИН ФИО6 по <адрес> ФИО1
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно частей 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.
ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее – Порядок №).
Приложением № к Порядку № установлена форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу которой въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на определенный период времени после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО6 по <адрес> дано заключение, что ФИО4 не является гражданином Российской Федерации, обстоятельства, подтверждающие наличие у него гражданства Российской Федерации, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО6 по <адрес> дано заключение о том, что имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО4, в связи с тем, что он отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности и создает угрозу общественному порядку.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН ФИО6 по <адрес> на имя заместителя директора ФИО5 направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО14 В.А.
ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» пребывание ФИО4 признано нежелательным на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.
Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1478/2024 ФИО4 отказано в удовлетворении административных исковых требований к УФСИН ФИО6 по <адрес>, начальнику УФСИН ФИО6 по <адрес> ФИО11 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Названное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
ФИО4 обратился в УФСИН ФИО6 по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил сократить срок действия решения от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-15-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ)
В соответствии с частями 1, 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ог-49/ТО/17-271 за подписью врио начальника УФСИН ФИО6 по <адрес> ФИО1 ФИО4 сообщено, что он ДД.ММ.ГГГГ осужден Ягоднинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, данное преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к особо тяжким преступлениям, погашение судимости по которому в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ наступает через 10 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 25.10, подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ осужденному иностранному гражданину, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ запрещен въезд в Российскую Федерацию на срок погашения судимости. ФИО4 разъяснено, что УФСИН не компетентно принимать решения о части отмены принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оно не компетентно изменять законодательство в части сокращения срока погашения судимости.
Как указано выше, срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, осужденному за совершение преступления на территории Российской Федерации, связан со сроком погашения судимости за совершенное преступление.
ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Данное преступление в соответствии ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.
Срок погашения судимости по особо тяжким преступлениям в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 10 лет, в связи с чем указание данного срока в решении УФСИН ФИО6 по <адрес> требованиям законодательства не противоречит, при том, что форма решения содержит указание на действие запрета до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 УК РФ).
В данном случае возможность определения иного срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию законом не предусмотрена, как не предусмотрено полномочий УФСИН ФИО6 по <адрес> по снижению указанного срока, в связи с чем отказ УФСИН ФИО6 по <адрес> в снижении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию ФИО12 соответветсвует действующему законодательству.
Вместе с тем, следует отметить, что, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом. В этом случае оформляется соответствующее решение (п. 4.3 Порядка №). Однако с заявлением о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 не обращался.
Проанализировав установленные обстоятельства, в совокупности с действующими нормами права, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ (ответ) УФСИН ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ог-49/ТО/17-271 дан уполномоченным лицом с соблюдением сроков направления ответа.
Согласно ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону действия (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, признание незаконным решения (ответа) административного ответчика возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, и нарушении прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, в ходе рассмотрения административного дела не установлена, в связи с чем, требования административного иска о признании незаконным отказа УФСИН ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа УФСИН ФИО6 по <адрес>, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, то и не имеется оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе путем возложения на административных ответчиков обязанности по сокращению срока действия решения о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> ФИО1 о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в сокращении срока действия решения, о возложении обязанности совершить определенные действия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Е. Вигуль