РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б.
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Баюшкиной Е.И., рассмотрев 12 февраля 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Тупицыной Елены Сергеевны к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Тотминой Анне Ильиничне, Ткаченко Наталье Владимировне, Чердынцевой Анастасии Юрьевне, Баюшкиной Елене Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по снятию арестов и отмене запретов на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, действий по возврату должнику нереализованного с торгов недвижимого имущества, о возложении обязанности снять аресты и отменить запреты на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, возложении обязанности возвратить должнику нереализованное с торгов недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Тупицына Е.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов (далее – МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области) Тотминой А.И., УФССП России по Магаданской области о возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование требований административный истец указала, что на основании исполнительного листа от 17 августа 2017 г. № 010833071, выданного Магаданским городским судом Магаданской области во исполнение решения суда от 28 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Тупицыной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлением судебного пристава-исполнителя Стельмах А.Д. 29 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 50891/17/49013.
Постановлением судебного пристава исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В. наложен арест на имущество должника – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира была передана на торги, 31 марта 2023 г. возвращена Территориальным управлением Росимущества по Магаданской области нереализованной.
6 августа 2024 г. судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Ковальчук И.А. создала заявку на привлечение специалиста-оценщика № 49013/24/445815, назначила оценщика, постановлением № 49013/24/445823 приняла результаты оценки.
30 августа 2024 г. судебный пристав-исполнитель Головянко Р.В. передал арестованное недвижимое имущество на торги в Территориальное управление Росимущества по Магаданской области.
30 октября 2024 г. УФФСП России по Магаданской области получило уведомление от Территориального управления Росимущества в Магаданской области о нереализации имущества на торгах. В последующем цена арестованного имущества была снижена и имущество выставлено на торги по сниженной цене.
24 января 2025 г. от Территориального управления Росимущества в Магаданской области поступило уведомление о нереализации имущества на торгах. В тот же день судебным приставом-исполнителем Чердынцевой А.Ю. направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Взыскатель отказался оставить нереализованное имущество за собой.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила суд обязать судебного пристава-исполнителя Тотмину А.И. отменить аресты и запреты на совершение действий по распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Тотмину А.И. передать Тупицыной Е.С. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
В письменных дополнениях к административному иску от 12 декабря 2025 г. Тупицына Е.С. настаивала, что судебный пристав-исполнитель Тотмина А.И. после отказа взыскателей от имущества должна была вернуть арестованное имущество должнику.
Полагала, что судебный пристав-исполнитель Тотмина А.И. необоснованно не произвела своевременный возврат арестованного имущества должнику, не предприняла действий, направленных на окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, а также в связи с отказом взыскателей от принятия имущества должника в счет погашения долга.
Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тотминой А.И., выразившееся в неосуществлении действий по окончанию исполнительного производства № 50891/17/49013-ИП, действий по возврату нереализованного имущества с торгов должнику; обязать судебного пристава-исполнителя Тотмину А.И. отменить аресты и запреты на совершение регистрационных действий, вынесенных по исполнительному производству № 50891/17/49013-ИП; произвести возврат нереализованного с торгов недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Коммуны, д. 2, кв. 26; вынести постановление об окончании исполнительного производства № 50891/17/49013-ИП и постановление о возврате взыскателю ПАО Сбербанк исполнительного документа.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 15 января 2026 г. отказано в принятии увеличения административных исковых требований в части требований:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Тотминой А.И., выразившееся в неосуществлении действий, предусмотренных законом, по окончанию исполнительного производства № 50891/17/49013-ИП и возврату исполнительного документа взыскателю;
- обязать судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Тотмину А.И. вынести постановление об окончании исполнительного производства № 50891/17/49013-ИП и постановление о возврате ПАО Сбербанк исполнительного документа.
Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ).
Учитывая данные разъяснения, заявленные Тупицыной Е.С. требования квалифицированы как требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по снятию арестов и отмене запретов на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, по возврату должнику нереализованного с торгов недвижимого имущества, о возложении обязанности снять аресты и отменить запреты на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, возложении обязанности возвратить должнику нереализованное с торгов недвижимое имущество.
Определением судьи Магаданского городского суда от 11 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству № 50891/17/49013-ИП ПАО Сбербанк.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 2 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Ткаченко Н.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 50891/17/49013-СД ПАО«Магаданэнерго», АО «Магаданэлектросеть», УФНС России по Магаданской области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «Управляющая компания «Авангард», ООО «Ремонтно-строительная фирма «31 квартал».
Протокольным определением Магаданского городского суда от 17 декабря 2025 г. и 15 января 2026 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Чердынцева А.Ю. и Баюшкина Е.И.
В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тотмина А.И. против удовлетворения требований возражала, указала, что на исполнении в МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производство № 50891/17/49013-СД в отношении должника Тупицыной Е.С., взыскателями по которым являются ПАО «Сбербанк России», ПАО «Магаданэнерго», АО «Магаданэлектросеть», МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «Управляющая компания «Авангард», ООО «Ремонтно-строительная фирма «31 квартал», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом.
Полагала, что отсутствуют основания для снятия заперта на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника в связи с наличием задолженности по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ткаченко Н.В. в письменном отзыве против удовлетворения требований возражала. Указала, что в рамках исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия с имуществом Тупицыной Е.С. Полагала, что арест и запреты на регистрационные действия не нарушают права должника, в том числе право проживать в квартире, сдавать ее в аренду или иным образом пользоваться имуществом.
Административный ответчик Баюшкина Е.И. против удовлетворения заявленных требований возражала. В письменном отзыве указала, что в МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство № 50891/17/49013-СД, в состав которого входит 87 исполнительных производств о взыскании коммунальных и кредитных платежей на общую сумму 3 465 126 руб. 53 коп. Остаток задолженности по состоянию на 26 января 2026 г. составляет 2 355 150 руб. 62 коп.
Заинтересованное лицо Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгов в письменном отзыве просила исключить инспекцию из числа заинтересованных лиц по делу и ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административный истец Тупицына Е.С., представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Тотмина А.И., Ткаченко Н.В., Чердынцева А.Ю., представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», акционерного общества «Магаданэлектросеть», УФНС России по Магаданской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «Управляющая компания «Авангард», ООО «Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Баюшкина Е.И. поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении административного иска.
Выслушав объяснения административного ответчика, изучив доводы административного истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком – должностным лицом (органом), который их принял (п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно положениям ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).
Как следует из материалов дела, на исполнении в МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 50891/17/49013-ИП, возбужденное 29 августа 2017 г. на основании исполнительного листа ФС № 010833071 о взыскании с Тупицыной Е.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору в сумме 2 002 581 руб. 23 коп.
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 50891/17/49013-СД в отношении должника Тупицыной Е.С., включающего 87 исполнительных производств, взыскателями по которым являются ПАО «Сбербанк России», ПАО «Магаданэнерго», АО «Магаданэлектросеть», МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «Управляющая компания «Авангард», ООО «Ремонтно-строительная фирма «31 квартал».
Административный истец Тупицына Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).
28 ноября 2022 г. для целей исполнительного производства № 50891/17/49013-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Указанный арест производился в присутствии представителя должника Филиппенко А.Н., имущество оставлено на ответственное хранение должнику.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В. от 12 декабря 2023 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценки арестованного имущества от 12 декабря 2023 г. № 9507/23.
Не согласившись, Тупицына Е.С. обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2023 г. о принятии результатов оценки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В. от 6 августа 2024 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества от 6 августа 2024 г. № 2а-484/2024 (принята установленная судом в рамках административного дела № 2а-484/2024 стоимость имущества должника).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Ткаченко Н.В. от 6 ноября 2024 г. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.
24 января 2025 г. имущество возвращено как нереализованное. В тот же день взыскателю ПАО Сбербанк направлено предложение об оставлении не реализованного имущества за собой. Письменный ответ ПАО Сбербанк в материалы дела не представлен.
Как следует из выписки из ЕГРН от 11 февраля 2026 г. право собственности Тупицыной Е.С. на указанный объект (3/4 доли в праве) зарегистрировано 13 декабря 2018 г. Право индивидуальной собственности Тупицыной Е.С. на указанный объект зарегистрировано 17 июля 2023 г. на основании решения Магаданского городского суда от 2 сентября 2022 г.
В отношении данного объекта установлены следующие ограничения прав:
12 сентября 2023 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 640911957/4913 (выдано 6 сентября 2023 г.);
14 сентября 2023 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 640912822/4913 (выдано 6 сентября 2023 г.);
14 сентября 2023 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 640912932/4913 (выдано 6 сентября 2023 г.);
18 сентября 2023 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 640911744/4913 (выдано 6 сентября 2023 г.);
19 сентября 2023 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 640912059/4913 (выдано 6 сентября 2023 г.);
20 сентября 2023 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 640911992/4913 (выдано 6 сентября 2023 г.);
20 сентября 2023 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 640911848/4913 (выдано 6 сентября 2023 г.);
21 сентября 2023 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 640911618/4913 (выдано 6 сентября 2023 г.);
12 декабря 2023 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 65394454/4913 (выдано 11 декабря 2023 г.);
27 декабря 2023 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 656636884/4913 (выдано 27 декабря 2023 г.);
28 декабря 2023 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 656636848/4913 (выдано 27 декабря 2023 г.);
25 июня 2024 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 674814690/4913 (выдано 24 июня 2024 г.);
25 июня 2024 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 674813286/4913 (выдано 24 июня 2024 г.);
25 июня 2024 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 674813169/4913 (выдано 24 июня 2024 г.);
12 июля 2024 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 676683177/4913 (выдано 11 июля 2024 г.);
21 октября 2024 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 44131682508949 (выдано 18 октября 2024 г.);
20 ноября 2024 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 44131689731521 (выдано 17 ноября 2024 г.);
4 декабря 2024 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 44131692001677 (выдано 1 декабря 2024 г.);
12 декабря 2024 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 44131692976932 (выдано 8 декабря 2024 г.);
12 декабря 2024 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 44131692593367 (выдано 4 декабря 2024 г.);
23 декабря 2024 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 44131694537294 (выдано 20 декабря 2024 г.);
15 апреля 2025 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 44131704801267 (выдано 13 апреля 2025 г.);
16 мая 2025 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 44131707200529 (выдано 14 мая 2025 г.);
24 июня 2025 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 о запрете на совершение действий по регистрации № 44131711047825 (выдано 20 июня 2025 г.);
25 августа 2025 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 № 717890768/4913 (206434/25/49013-ИП) (выдано 23 августа 2025 г.);
25 августа 2025 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 № 717890658/4913 (206437/25/49013-ИП) (выдано 23 августа 2025 г.);
28 октября 2025 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 № 72320225/4913 (255941/25/49013-ИП) (выдано 27 октября 2025 г.);
7 ноября 2025 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 № 724649927/4913 (50891/17/49013-СД) (выдано 6 ноября 2025 г.);
27 ноября 2025 г. установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 № 726152042/4913 (272936/25/49013-ИП) (выдано 24 ноября 2025 г.).
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по снятию арестов и отмене запретов на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, по возврату должнику нереализованного с торгов недвижимого имущества, суд приходит к следующему.
Частью 1.1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Административное исковое заявление направлено Тупицыной Е.С. в Магаданский городской суд 7 ноября 2025 г.
Как следует из ответа МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области от 15 января 2026 г. исполнительное производство № 50891/17/49013-ИП в период с 24 января 2025 г. (даты направления уведомления взыскателю о праве оставить имущество) по 15 января 2026 г. находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Ткаченко Н.В., Чердынцевой А.Ю., Баюшкиной Е.И., Тотминой А.И.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по состоянию на 7 ноября 2025 г. запреты на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, отменены не были, арест с вышеуказанной квартиры в связи с отказом взыскателя принять нереализованное имущество должника снят не был, квартира Тупицыной Е.С. по акту не возвращалась, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим административным иском Тупицыной Е.С. не пропущен.
Окончание исполнительного производства либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, по состоянию на 28 ноября 2025 г. задолженность по сводному исполнительному производству фактически погашена не была, исполнительные производства не окончены и не прекращены. По состоянию на 11 февраля 2026 г. остаток задолженности составляет 2 352 577 руб. 11 коп.
Отказ ПАО Сбербанк принять нереализованное имущество должника не является основанием для отмены судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений на распоряжение квартирой. Иное повлекло бы нарушением прав взыскателей по иным исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий по отмене запретов на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, не имеется.
Как следует из материалов дела, 24 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем Чердынцевой А.Ю. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации. Указанный акт судебным приставом-исполнителем и должником не подписан (т. 2 л.д. 123, оборот).
Сторонами не оспаривалось, что копия акта возврата арестованного имущества с реализации от 24 января 2025 г. в адрес должника не направлялась. Доказательств того, что должник приглашалась для подписания такого акта административными ответчиками также не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Тотминой А.И. от 28 ноября 2025 г. в рамках исполнительного производства от 29 августа 2017 г. № 50891/17/49013-ИП снят арест с вышеуказанной квартиры в связи с отказом взыскателя принять нереализованное имущество должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Баюшкиной Е.И. от 28 ноября 2025 г. произведен арест принадлежащей Тупицыной Е.С. <адрес> в <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.
Административными ответчиками не приведено мотивов, по которым вопрос снятия ареста не был разрешен с 15 января до 28 ноября 2025 г.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с квартиры не препятствовало административному истцу пользоваться таким объектом недвижимости (в дополнении к административному иску от 27 ноября 2025 г. Тупицына Е.С. указывала, что 24 ноября 2025 г. по адресу: <адрес> находился ее представитель Филиппенко А.Н.). Кроме того, как следует из письменных пояснений административного истца от 12 февраля 2026 г., она не проживает в г. Магадане.
Доводы административного истца о том, что квартира могла быть реализована ею самостоятельно в случае снятия ареста, судом отклоняются, поскольку при наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий отчуждение квартиры до окончания (прекращения) исполнительных производств не представлялось возможным.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий по снятию ареста с имущества, принадлежащего должнику, по возврату должнику нереализованного с торгов недвижимого имущества, не имеется.
В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по снятию арестов и отмене запретов на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, по возврату должнику нереализованного с торгов недвижимого имущества отказано, то правовых оснований для возложения на административных ответчиков той или иной обязанности, в том числе обязанности снять аресты и отменить запреты на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, возложении обязанности возвратить должнику нереализованное с торгов недвижимое имущество не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина.
Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Тупицыной Елены Сергеевны к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Тотминой Анне Ильиничне, Ткаченко Наталье Владимировне, Чердынцевой Анастасии Юрьевне, Баюшкиной Елене Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по снятию арестов и отмене запретов на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, действий по возврату должнику нереализованного с торгов недвижимого имущества, о возложении обязанности снять аресты и отменить запреты на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, возложении обязанности возвратить должнику нереализованное с торгов недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 26 февраля 2026 г.
Судья О.А. Носырева