ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО "ВСК" к Цыренову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истца Сиденко А.Б. просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 228 025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 803 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2024г. по 26.05.2026г. в размере 65 407,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2026г. по дату фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Crown, г.н. №, под управлением собственника автомашины Цыренова В.В., и автомобиля Kia Spectra, г.н. №, под управлением Назмутдиновой И.В. (собственник Назмутдинов А.Г.). Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Назмутдиновой И.В. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Crown, г.н. №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №). Потерпевшее лицо Цыренов В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 237 371 руб. САО «ВСК» провело транспортно-трасологическое исследование по вопросу соответствия повреждений транспортного средства Toyota Crown, г.н. № заявленным обстоятельствам. Согласно трасологического исследования № от 23.12.2024г. повреждения облицовки двери задней в виде разрыва, а также деформации двери задней левой в передней части исследуемого Toyota Crown, не соответствует обстоятельствам ДТП от 15.11.2024г. САО «ВСК» поручило ООО «РАНЭ» проведение повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от 24.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет 9 346 руб., тем самым у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 228 025 руб. (237 371 руб. – 9 346 руб.).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Назмутдинов А.Г., Назмутдинова И.В.
Представитель истца Сиденко А.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Цыренов В.В. в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства, совпадающему с местом регистрации. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Третьи лица Назмутдинов А.Г., Назмутдинова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
Судом установлено, что 15.11.2024г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Crown, г.н. №, под управлением собственника автомашины Цыренова В.В., и автомобиля Kia Spectra, г.н. №, под управлением Назмутдиновой И.В., принадлежащего Назмутдинову А.Г.
В результате ДТП автомобилю Toyota Crown, г.н. № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.
В связи с наступлением страхового случая, Цыренов В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 237 371 руб.
При этом, САО «ВСК» провело транспортно-трасологическое исследование по вопросу соответствия повреждений транспортного средства Toyota Crown, г.н. № заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно трасологического исследования № от 23.12.2024г., повреждения облицовки двери задней в виде разрыва, а также деформации двери задней левой в передней части исследуемого Toyota Crown не соответствует обстоятельствам ДТП от 15.11.2024г.
Согласно экспертного исследования ООО «РАНЭ» № от 24.12.2024г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом транспортно-трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, г.н. № составляет 9 346 руб., тем самым у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 228 025 руб. (237 371 руб. – 9 346 руб.).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 228 025 руб. (237 371 руб. – 9 346 руб.).
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, который в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опровергнул доводы иска о неправомерном получении страхового возмещения в большем размере, имеются основания для взыскания с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению со дня перечисления денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024г. по 26.05.2026г., представленный истцом, по правилам ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан верным. Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 65 407,87 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период начисления процентов с учетом вносимых в счет погашения задолженности сумм.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы при оплате государственной пошлины в размере 9 803 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "ВСК" к Цыренову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Цыренова В. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму неосновательного обогащения в размере 228025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024г. по 26.05.2026г. в размере 65 407,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 803 руб.
Взыскивать с Цыренова В. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2026г., подлежащие начислению на сумму долга в размере 228025 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период начисления процентов, с учетом вносимых в счет погашения задолженности сумм, до фактического исполнения обязательств по выплате неосновательного обогащения в размере 228025 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Кузубова