РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 августа 2026 года пгт. Провидения
Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Соколов С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 49, дело по жалобе Кислицына Игоря Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2026 (дело № 18900010160260000441), вынесенное начальником радиотехнического поста отдела (погк) в рп Провидения Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ХХХ., которым Кислицын Игорь Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником радиотехнического поста отдела (погк) в рп Провидения Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ХХХ., гражданин Кислицын И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 руб. (далее также – постановление от 26.06.2026) Согласно постановлению правонарушение выразилось в несоблюдении Кислициным И.Г. требований абзаца 1 пункта 20 Правил пограничного режима, утвержденного приказом ФСБ России от 17.08.2017 № 454, при хранении на береговой полосе бухты Комсомольской маломерного судна, принадлежащего данному гражданину.
Не согласившись с указанным постановлением, Кислицын И.Г. обратился в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с жалобой, в которой указал, что маломерное судно было доставлено в пгт. Провидения осенью 2025 года морем из г. Владивостока. Пограничные наряды, осуществлявшие патрулирование, знали о её местонахождении, однако никаких претензий не предъявляли. Будучи хорошо осведомленными о наличии в акватории непристегнутой лодки, они на протяжении полугода игнорировали тот факт, что она «создавала угрозу интересам государства в области обеспечения безопасности». Если в самом факте нахождения лодки на берегу имелись признаки нарушения правил её хранения, то срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента разгрузки судна. Срок давности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ истек. Также Кислицын И.Г. указал, что в совершении административного правонарушения он не виновен, поскольку принял все от него зависящие меры для соблюдения требований федерального законодательства. В частности, указал, что суть вмененного ему правонарушения заключалась в том, что 30 мая в 16 часов принадлежащая ему лодка была пристегнута к цепи, но второй конец цепи не был пристегнут к контейнеру. Ранее до 19 мая лодка стояла на платформе, но не была пристегнута цепью, в связи с чем Кислицыну И.Г. было назначено предупреждение. С 19 мая по 29 мая лодка все время была пристегнута. Пограничникам это было хорошо известно. 26 мая руководство порта известило Кислицына И.Г. о том, что необходимо освободить платформу, на которой стояла лодка, чтобы работники порта могли переместить её с территории причала на территорию порта. Трое суток без перерыва Кислицын И.Г. откапывал лодку от снега, прокапывал в снегу проход, устанавливал лебедки, цепи и тросы, чтобы продвинуть лодку на 6 метров вперед, сдвинуть её с платформы и освободить платформу, чтобы работники порта могли её забрать. Кислицын И.Г. заранее предупредил пограничников, что будет перемещать лодку, они выставили часового. Во время проведения работ лодка была пристегнута к платформе. В ночь с 28 на 29 мая Кислицын И.Г. подтягивал лодку к платформе с помощью ручной лебедки. Около 3 часов ночи Ксилицын И.Г. пошел домой, где отдыхал 1 час. Вернулся обратно в 4 часа и предупредил дежурного (от пограничной службы) о том, что будет продолжать работы, передвигать лодку. Дежурный ответил, что Кислицын И.Г. может продолжить работы, но нужно следить, чтобы лодка была пристегнута. В 11 часов дня 29 мая Кислицын И.Г. позвонил в порт и сообщил, что освободил платформу. Платформу увезли сотрудники порта, и Кислицын И.Г. обнаружил, что лодку не к чему пристегнуть. Им принимались меры к пристегиванию лодки, однако крепления по длине не хватило. Найти подходящее не удалось. В понедельник, Кислицын И.Г. сообщил пограничному наряду, что одну ночь лодка была не пристегнута, но он все исправил. После этого на Кислицына И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении. Кислицын И.Г. также указывает, что его действия носили добросовестный и осмотрительный характер. Он получил от дежурного разрешение на продолжение работ, при невозможности немедленно пристегнуть второй конец цепи к контейнеру предпринял все доступные меры, уведомил пограничный орган о временном отсутствии замка на цепи и его установке. Отсутствие замка на цепи продолжалось несколько часов. При этом лодку сдвинуть с места и при отсутствии замка было невозможно. Пограничный отряд был уведомлен о сложившейся ситуации, однако вместо оказания Кислицыну И.Г. помощи, привлек его к ответственности. Также автор жалобы дополнил, что В постановлении незаконно указано на повторное совершение Кислицыным И.Г. административного правонарушения, как на отягчающее обстоятельство, предыдущее постановление вступило в законную силу 12.06.2026, то есть после события вменяемого ему правонарушения. Также указал, что несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, штраф был ему назначен в минимальном размере – 1 500 руб.
Автор жалобы просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ в отношении него, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения или ввиду малозначительности.
Кислицын И.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Начальник радиотехнического поста отдела (погк) в рп Провидения Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ХХХ просил суд вынесенное им постановление оставить без изменения, а жалобу Кислицына И.Г. – без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ суд в интересах законности проверил дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Российские маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) и средства передвижения по льду, используемые в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, подлежат обязательному учету и хранению на пристанях, причалах, в других пунктах базирования. Может устанавливаться порядок выхода этих судов (средств) и средств из пунктов базирования и возвращения с уведомлением пограничных органов, ограничиваться время выхода, пребывания на водных объектах, удаления от пунктов базирования и берегов.
Из пункта 20 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454 следует, что содержание (хранение) российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) и средств передвижения по льду (аэросаней, буеров, мотосаней, снегоходов (мотонарт), используемых в российской части вод (за исключением маломерных судов (средств) государственных органов), осуществляется на пристанях, причалах, в других пунктах базирования, исключающих доступ посторонних лиц и несанкционированный выход маломерных судов (средств) в российскую часть вод, на берегу закрепленными с помощью тросов (цепей) за стойки с кольцами и закрытыми на замок или в помещении, закрывающемся на замок.
Частью 1 статьи 18.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду
Доказательствами наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ и наличия вины Кислицына И.Г. в его совершении подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:
протоколом от 11.06.2026 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, составленном в отношении Кислицына И.Г. государственным участковым инспектором Российской Федерации группы режимно-контрольных мероприятий отдела (погк) в р.п. Провидения Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району УУУ (далее также – протокол от 11.06.2026), согласно которому 30.05.2026 с 16.30 по 17.00 в координатах 63°25"20” северной широты и 173°13"25” западной долготы на береговой полосе бухты Комсомольская Берингова моря хранится маломерное судно, принадлежащее Кислицыну И.Г., которое не закреплено с помощью тросов (цепей) за стойки с кольцами, не закрыто на замок, что не обеспечивает воспрепятствование доступа посторонних лиц и несанкционированный выход судов в территориальное море Российской Федерации и внутренние морские воды Российской Федерации.
- сообщением от 30.05.2026 о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, составленное старшим пограничного наряда отдела (погк) в р.п. Провидения Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району РРР
- актом проверки содержания (хранения) российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов от 30.05.2026, подписанным старшим пограничного наряда отдела (погк) в р.п. Провидения Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району РРР и техником группы МТО отдела (погк) в р.п. Провидения Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району МММ
- выпиской из книги пограничной деятельности от 24.12.2024 № №, согласно которой 30.05.2026 МММ РРР. заступили в пограничный наряд с <данные изъяты>;
- уведомлением от 18.05.2026 о постановке на учет судна (средства), подлежащего учету и судовым билетом № №, согласно которым Кислицыну И.Г. принадлежит моторная лодка, Пиранья-Gx Фортес;
- протоколом опроса от 11.06.2026 свидетеля МММ который изложил обстоятельства выявления административного правонарушения;
- рапортом от 11.06.2026 техника группы МТО отдела (погк) в р.п. Провидения Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району МММ
- видеозаписью, содержащейся на диске CD-RW OXION 80 min 4x-12x 700 mb., на которой запечатлено, что принадлежащее Кислицыну И.Г. маломерное судно хранилось в порту р.п. Провидения на берегу, под открытым небом, вне помещения, и не было закреплено с помощью тросов (цепей) за стойки с кольцами или иные пригодные для этих целей объекты.
Данным доказательствам по делу в постановлении от 26.06.2026 дана надлежащая юридическая оценка. Доказательства исследованы ХХХ. полно, непредвзято. Сами доказательства каких-либо внутренних противоречий не имеют.
Нарушений КоАП РФ при сборе, проверке и оценке доказательств, не допущено.
Протокол от 11.06.2026 составлен и постановление от 26.06.2026 вынесены уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции.
Протокол от 11.06.2026 об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем отражены, помимо прочего время, место и обстоятельства административного правонарушения. О времени и месте составления протокола Кислицын И.Г. уведомлен заблаговременно, 08.06.2026, о чем в материалах дела имеется корешок повестки. Права, предусмотренные ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации до составления протокола Кислицыну И.Г. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись на обороте корешка повестки и в протоколе от 11.06.2026. С содержанием протокола Кислицын И.Г. ознакомлен под роспись. Копия протокола им получена 11.06.2026 заблаговременно до вынесения постановления от 26.06.2026.
Иные доказательства также получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Постановление от 26.06.2026 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом. О времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении Кислицын И.Г. уведомлен лично 23.06.2026, о чем в материалах дела имеется корешок повестки с его собственноручной подписью. До рассмотрения дела Кислицыну И.Г. повторно разъяснены положения ст. 24.2, 25.1, 25.5, 26.3, КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Дело по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ рассмотрено с участием Кислицына И.Г.
Административное правонарушение выявлено при осуществлении пограничного контроля, уполномоченными на то сотрудниками пограничной службы ФСБ России.
Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола от 11.06.2026, получении доказательств по делу, вынесении постановления от 26.06.2026 в отношении Кислицына И.Г., допущено не было.
Также в судебном заседании исследованы представленные Кислицыным И.Г. аудиозапись и видеозаписи, представленные на флеш-накопителях ADATA С906/32GB в корпусе белого цвета и SP Silicon Power 16GB в корпусе голубого цвета.
На представленной Кислицыным И.Г. аудиозаписи зафиксирован его разговор с неустановленным сотрудником пограничной службы ФСБ России, в ходе которого Кислицын И.Г. предупреждает последнего о том, что будет проводить работы по перемещению принадлежащего ему маломерного судна по территории порта. В ходе разговора сотрудник пограничной службы ФСБ России предупреждает Кислицына И.Г. о том, что в период проведения таких работ маломерное судно должно быть пристегнуто и закреплено тросом. Таким образом, доводы Кислицына И.Г. о том, что «он получил от дежурного «разрешение» на проведение работ» не могут быть приняты судом.
На исследованных судом видеозаписях запечатлено маломерное судно, принадлежащее Кислицыну И.Г., которое также в установленном законодательством порядке не закреплено с помощью тросов (цепей) за стойки с кольцами и хранится под открытым небом в порту р.п. Провидения.
Сам Кислицын И.Г. не отрицал, что принадлежащее ему маломерное судно во время совершения правонарушения находилось на берегу в порту р.п. Провидения, под открытым небом, не было привязано или закреплено как того требуют вышеприведенные нормы законодательства.
Из пояснений самого Кислицына И.Г., данных им в судебном заседании, следует, что он не оспаривает того факта, что в указанное в протоколе от 11.06.2026 и в постановлении от 26.06.2026 время совершения правонарушения принадлежащее ему маломерное судно действительно находилось в порту р.п. Провидения, на берегу, хранилось под открытым небом, то есть не в помещении, закрытом на замок, и не было закреплено с помощью тросов (цепей) за стойки с кольцами или иные пригодные для этого объекты, для исключения несанкционированного выхода судна в море.
Оценивая доводы Кислицына И.Г. о том, что угроза несанкционированного выхода при помощи его судна в море отсутствует, ввиду его значительной массы, и по этой причине состава правонарушения в его действиях не имеется, суд отклоняет. Пункт 20 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454, не содержит каких-либо исключений из общих правил для маломерных судов, хранящихся на берегу, исходя из их массы.
Такие исключения установлены для судов, содержание и хранение которых осуществляется на воде.
В частности, в соответствии с пунктом 20 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454 допускается содержание (хранение) на воде поставленных на якорь или пришвартованных в пунктах базирования маломерных судов (средств): используемых на участках (в районах) в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, в пределах которых установлен пограничный режим, и которые по своей массе или размеру не могут быть подняты на берег; используемых в море, массой более 500 килограммов, или длина которых более 10 метров, - с уведомлением пограничного органа или подразделения пограничного органа по месту использования маломерного судна (средства).
В ходе судебного заседания установлено, что в момент совершения административного правонарушения принадлежащее Кислицыну И.Г. маломерное судно хранилось на берегу.
Также пунктом 20 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454 не установлены какие-либо ограничения для применения закрепленных в нем норм в зависимости от погодных условий.
Доводы Кислицына И.Г. о том, что его действия носили добросовестный и осмотрительный характер, он предпринял все возможные действия, к недопущению совершения им правонарушения, суд отклоняет.
Сложности, с которыми Кислицын И.Г. столкнулся при перемещении маломерного судна с одного места на другое в порту (не хватило троса, не было замка и прочее), по мнению суда, могли быть просчитаны им заранее при наличии должной осмотрительности с его стороны. Доказательств тому, что Кислицын И.Г. предупреждал пограничные органы об отсутствии замка на цепи, пристегнутой к принадлежащему ему маломерному судну и последние разрешили ему проводить работы при таких обстоятельствах, суду не представлено. Напротив, из представленной им же (Кислицыным И.Г.) аудиозаписи разговора с сотрудником пограничной ФСБ России следует, что он был заранее предупрежден последним о необходимости выполнения работ по перемещению лодки только при наличии соответствующих креплений.
То обстоятельство, что правонарушение имело место непродолжительный по мнению автора жалобы период не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку состав ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ является формальным.
Таким образом, оснований сомневаться в выводах о виновности Кислицына И.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, у суда не имеется.
Срок давности привлечения Кислицына И.Г. к административной ответственности на момент вынесения постановления от 26.06.2026, не истек.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ является длящимся.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из представленных суду материалов дела следует, что правонарушение, совершенное Кислицыным И.Г. выявлено уполномоченными должностными лицами 30.05.2026.
Привлечение Кислицына И.Г. днем ранее (29.05.2026) к административной ответственности не исключает вменения ему в вину нового административного правонарушения с иным периодом (временем) совершения и не освобождает его от административной ответственности.
То обстоятельство, что административное правонарушение, не выявлялось ранее (с осени 2025 года по апрель 2026 года), не свидетельствует об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы Кислицына И.Г. о том, что совершенное им деяние подпадает под критерии малозначительности, суд отклоняет.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При этом признается, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.
Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что правонарушение, совершенное Кислицыным И.Г. характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поскольку нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, учитывая пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.
Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления от 26.06.2026 с прекращением производства по делу (ввиду отсутствия события правонарушения, состава правонарушения, малозначительности, истечения сроков давности и по иным основаниям), не имеется.
Вместе с тем, при вынесении постановления от 26.06.2026 в отношении Кислицына И.Г. не учтено следующее.
Так, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кислицына И.Г. в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано повторное совершение однородного административного правонарушения.
В обоснование данного решения должностное лицо, вынесшее постановление, сослалось на то, что постановлением от 29.05.2026, вынесенным врио начальника отдела (погк) в р.п. Провидения Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ по восточному арктическому району ГГГ Кислицын И.Г. признан виновным в совершении идентичного административного правонарушения, предусмотренного также ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, ему назначено предупреждение. Постановление вступило в законную силу 12.06.2026.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторность образует совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Как следует оспариваемого Кислицыным И.Г. постановления от 26.06.2026 Кислицын И.Г. совершил новое административное правонарушение, которое было имело место (было выявлено) с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут 30.05.2026.
Таким образом, на момент совершения Кислицынм И.Г. второго административного правонарушения, он не считался подвергнутым административному наказанию, поскольку вынесенное ГГГ постановление от 29.05.2026 в законную силу не вступило.
Таким образом, признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кислицына И.Г., повторного совершения однородного административного правонарушения, противоречит взаимосвязанным требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, и указание на это подлежит исключению из оспариваемого постановления от 26.06.2026.
Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не в полной мере дана оценка доводам Кислицына И.Г., изложенным в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2026 о том, что в дальнейшем свое маломерное судно он закрепил в установленном законодательством порядке.
На вопрос суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ХХХ подтвердил, что Кислицын И.Г. к моменту рассмотрения им дела (26.06.2026) допущенное им нарушение устранил.
Данное обстоятельство при рассмотрении дела 26.06.2026 как следует из оспариваемого постановления, не учтено.
В той связи, по мнению суда, необходимо также признать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кислицына И.Г., добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение
Вместе с тем, неверный учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не повлиял на правильность назначенного Кислицыну И.Г. наказания в виде штрафа и определение его размера.
Оснований для назначения Кислицыну И.Г. предупреждения с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, согласно которым предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, не имелось.
При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 КоАП РФ не предусматривает. Аналогичный подход закреплен в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым от 29.05.2026, которым Кислицын И.Г. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ. Постановление от 29.05.2026 вступило в законную силу. 12.06.2026.
Таким образом, Кислицыну И.Г. не может быть назначено иное наказание, кроме штрафа, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ.
Размер наказания, назначенного Кислицыну И.Г. является справедливым, соразмерным содеянному, назначен в минимально возможном размере, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ.
С учетом того, что размер штрафа составляет 1 500 руб. оснований для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ о снижении размера административного штрафа, назначенного Кислицыну И.Г. ниже низшего предела, суд не усматривает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником радиотехнического поста отдела (погк) в рп Провидения Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ХХХ которым гражданин Кислицын И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 руб. – изменить.
Исключить указание на наличие в действиях Кислицына И.Г. обстоятельства, отягчающего административную ответственность по п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, - то есть повторного совершение однородного административного правонарушения.
Признать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кислицына И.Г., добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
В остальной части оспариваемое постановление от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником радиотехнического поста отдела (погк) в рп Провидения Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ХХХ в отношении Кислицына И.Г. по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в суд Чукотского автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.
Судья С.С. Соколов