ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Марусик О.Р., при секретаре Гусевой А.В., с участием:
государственного обвинителя Норко Е.С.
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу 04.05.2021 года. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2021 года Мировой судья судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.07.2021 года.
Согласно ч. 1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».
Согласно ч. 11 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок».
Согласно информационной системы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение № №, категории А, А1, В, В1, М изъято 01.04.2022 года. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с 01.04.2022 года до 01.04.2025 года, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению об административном правонарушении от 13.04.2021 года исполнено в размере 234 рубля 86 коп.
Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению об административном правонарушении от 07.06.2021 года не исполнено.
Также согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
ФИО1 будучи подвергнутым, в соответствии с положением ст. 4.6, ч. 1, 1.1., 2 ст. 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 04.12.2025 года в 04 часа 24 минуты, управлял автомобилем марки «Митсубиси Паджеро» (Mitsubishi Pajero) государственный регистрационный знак № регион, где у дома № 29 по ул.Дикопольцева г. Хабаровска, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, которыми были выявлены признаки опьянения у ФИО1 В связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что ФИО1 отказался, о чем был составлен акт 27 АА 192191 от 04.12.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 27 АК 405843 от 04.12.2025 года, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым 04.12.2025 года в 05 часов 37 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании. Подсудимый пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объёме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник и государственный обвинитель согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбытия наказания, не усматривается.
Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.
В соответствии со ст.6, 43 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого – наличие у него инвалидности 2 группы, государственной награды.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, который ранее не судим, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроен, трудоспособен, имеет инвалидность 2 группы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении основного наказания в виде обязательных работ.
При этом ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных судом ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено, поскольку ограничением является наличие у лица инвалидности 1 группы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, также не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.
Кроме того, санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства, суд учитывает, что согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» (Митсубси Паджеро) государственный регистрационный № регион принадлежит ФИО1
Принадлежность вышеуказанного автомобиля подтверждена подсудимым, который сообщил, что после покупки не успел произвести регистрационные действия. Указал, что транспортное средство приобретал совместно с супругой и для неё.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Учитывая, что автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» (Митсубси Паджеро) государственный регистрационный № регион фактически принадлежит подсудимому и использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство, подлежит конфискации в собственность государства.
Несогласие подсудимого с конфискацией транспортного средства не учитывается судом, поскольку положения п. «д» ч.1 ст.104.1 носят императивный характер и подлежат безусловному применению.
Разрешая вопрос в порядке ч.11 ст.299 УПК РФ в части имущества, на которое наложен арест в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему.
Поскольку в ходе дознания на основании постановления Центрального районного суда города Хабаровска от 20.02.2026 года на автомобиль марки автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» (Митсубси Паджеро) государственный регистрационный № регион наложен арест, необходимо его сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
От взыскания процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» (Митсубси Паджеро) государственный регистрационный № регион, принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 20.02.2026 года, на автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» (Митсубси Паджеро) государственный регистрационный № регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.Р.Марусик