ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Марусик О.Р., при секретаре ФИО3, с участием:
государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.01.2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление судьи вступило в законную силу 28.01.2025 года.
Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления». Административное наказание в виде штрафа исполнено 19.06.2025 года.
Также согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
ФИО1 будучи подвергнутым, в соответствии с положением ст. 4.6, ч. 1, 1.1., 2 ст. 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 03.03.2026 года в 19 часов 02 минуты, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, где у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, которыми были выявлены признаки опьянения у ФИО1 В связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 отказался, о чем был составлен акт № от 03.03.2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от 03.03.2026 года о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым 03.03.2026 года в 19 часов 41 минуту, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил показания, данные в период предварительного расследования, согласно которым (том № 1 л.д. 45-48), около 19 часов 02 минут 03.03.2026 года проезжая в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ. Подошедший к нему сотрудник ГАИ представился и попросил его выйти из машины и предъявил документы на автомобиль, а также на право управления им. Выйдя из автомобиля, он представился сотруднику ГАИ, предъявил документы, на автомобиль и стал спрашивать почему его остановили. Далее к автомобилю приехала машина сотрудников УНК, которые задержали его друзей, по подозрению в обороте наркотическими веществами. После это сотрудник ГАИ попросил его проследовать с ним в патрульный автомобиль, для проверки документов. После этого один из сотрудников ГАИ пригласил людей из числа водителей проезжавших мимо автомобилей и разъяснив им права и обязанности понятых в их присутствии составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем сотрудник ГАИ в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так как растерялся от ситуации произошедшей с его друзьями. Сотрудник внес в техническое средство «Алкотектор» его установочные данные, а также государственный регистрационный знак автомобиля, которым он управлял. После этого сотрудником ГАИ был распечатан чек, в котором был отражён отказ его от прохождения освидетельствования. В указанном акте и чеке свои подписи поставили: сотрудник ГАИ и понятые, он так же поставил свою подпись. Далее сотрудники ГАИ предложили ему проехать в медицинское учреждение, которое расположено по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 33 для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом, о чем сделал советующую запись в протоколе, так как также был растерян и не хотел никуда ехать.
Вина подсудимого, помимо его показаний подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель Свидетель №1 указал, что он работает в должности старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, в рамках взаимодействия служб МВД России по г. Хабаровску к ним в подразделение поступил запрос от УНК УМВД России по Хабаровскому краю о помощи в задержании граждан, которые причастны к обороту запрещёнными веществами на территории г. Хабаровска было известно, что данные граждане будут находится в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № региона 03.03.2026 года. 03.03.2026 года он заступил в 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 03.03.2026 года на дежурство в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС сержантом полиции ФИО5 03.03.2026 около 19 часов 02 минут нами в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. ФИО5 и он подошли к указанному автомобилю, где на водительском сидении находился мужчина. Он представился, попросил представиться мужчину и предъявить документы: водительское удостоверение, документы на автомобиль, мужчина управлявший автомобилем представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и передал документы на автомобиль. После остановки данного транспортного средства к ним подъехали сотрудники УНК, которые задержали 4 граждан находившихся в автомобиле, остался только водитель ФИО1 В ходе общения с гр. ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для оформления документов. Затем ими были привлечены двое понятых, в присутствии которых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством «Алкотектора», на что он ответил отказом, им в присутствии водителя и в присутствии понятых в прибор «Алкотектора» ввелись установочные данные ФИО1 и информация о том, что он отказывается пройти процедуру медицинского освидетельствования, в распечатанном чеке все участвующие лица поставили свои подписи. Затем он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 написал слово «отказываюсь», в данном акте свои подписи поставили водитель ФИО1, понятые и он. Далее ФИО1 было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования в специализированное учреждение на Серышева 33, ФИО1 отказался, о чем в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно сделал запись: «отказываюсь» и расписался. В данном протоколе так же свои подписи поставил он и двое понятых. (Том № 1 л.д. 58-61).
Свидетель Свидетель №3, указал, что 03.03.2026 года около 19 часов 00 минут он проезжал на автомобиле по Центральному району г. Хабаровска, где в районе <адрес> был остановлен инспектором ГАИ, который подошел к нему, представился и пригласил его принять участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого ему мужчины, который со слов инспектора ГАИ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, на что он согласился. Также сотрудником был приглашен еще один понятой. Когда они подошли к автомобилю сотрудников ГАИ, то рядом с ней находился ранее не знакомый ему мужчина. Инспектор ГАИ пояснил, что мужчина, который находится рядом с патрульным автомобилем - это водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который будет проходить процедуру освидетельствования, поскольку у данного мужчины обнаружены признаки опьянения. После этого, ему и всем участвующим лицам, были разъяснены их права и обязанности, после разъяснения прав и обязанностей, водитель автомобиля <данные изъяты>, его звали ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектор ГАИ предложил водителю пройти процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора «Алкотектор», на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудник ГАИ ввел в специализированный прибор «Алкотектор» установочные данные водителя, а также информацию о том, что он отказывается проходить процедуру медицинского освидетельствования, затем распечатал чек с прибора, в данном чеке он, второй понятой, водитель автомобиля и сотрудник ГАИ поставили свои подписи. Далее сотрудником был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения, в данном акте ФИО1 написал слово «отказываюсь», а также поставил свою подпись, свою подпись также поставил я, второй понятой и сотрудник ГАИ. В связи с отказом водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированное учреждение, ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором последний поставил свою подпись и сделал запись «отказываюсь», в данном протоколе расписался он, и второй понятой, а также инспектор ГАИ. (Том № 1 л.д. 49-51).
Свидетеля Свидетель №2, который указал, что 05.02.2026 года у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. 01.03.2026 года к нему обратился его знакомый ФИО1 с просьбой дать ему в аренду вышеуказанный автомобиль, которым он в настоящее время не пользовался, он согласился. (Том № 1 л.д. 19-21).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.03.2026 произведен осмотр документов составленных в отношении ФИО1 предоставленные ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску: 1) Протокол № «Об отстранении от управления транспортным средством» от 03.03.2026г.; 2) чек обследования; 3) Акт № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 03.03.2026 г.; 4) Протокол № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от 03.03.2026 г.; 5) Протокол № «О задержании транспортного средства» от 03.03.2026г.; 6) Акт № «Приема-передачи задержанного автотранспортного средства на специализированную стоянку» ООО «ДВ Союз»; 7) Сообщение от ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску; 8) Карточка учета транспортного средства от 24.03.2026 года; 9) параметры поиска; 10) Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.01.2025 года; 11) Постановление по делу об административном правонарушении №. (Том № 1 л.д. 66-70).
Постановлением от 24.03.2026 вышеуказанные документы приобщены к материалам уголовного дела. (Том № 1 л.д. 71-72).
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, не имеется. Оснований для оговора и самооговора подсудимого судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной полностью.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не официально трудоустроен, характеризуется удовлетворительно. Также судом учитывается наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, достижение целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, за совершенное преступление, предусмотренное санкцией данной статьи, основное наказание в виде обязательных работ.
При этом ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных судом ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.
Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Кроме того, санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из представленных материалов дела, в частности – из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Свидетель №2
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения подсудимым преступного деяния, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хоть и был использован ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вместе с тем, ему на праве собственности не принадлежал, в том числе и не находился в общей собственности с Свидетель №2, в связи с чем, указанное транспортное средство в порядке, предусмотренном п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации не подлежит.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.Р.Марусик