РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре Е.А. Марченко, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Кройтор Виктора Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского района г. Владивостока Дрогайкиной Карине Анатольевне, ОСП Первомайского района г. Владивостока, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановлении, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Кройтор Виктор Васильевич обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского района г. Владивостока Дрогайкиной Карине Анатольевне, ОСП Первомайского района г. Владивостока о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО Дрогайкину Карину Анатольевну и ОСП по Первомайскому району ВГО устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу №.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что направил исполнительный лист серии ФС № в ОСП по Первомайскому району ВГО для возбуждения исполнительного производства. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду несоответствия исполнительного документа требованиям статьи 13 указанного закона (отсутствие даты и места рождения взыскателя, а также иных сведений о должнике и взыскателе). Административный истец полагает данный отказ незаконным, поскольку предъявленный исполнительный лист ФС № полностью соответствует требованиям законодательства и содержит все необходимые идентифицирующие сведения о сторонах исполнительного производства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бушуев Александр Анатольевич.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю, в связи с чем назначено предварительное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут.
В предварительное судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Административные ответчики, заинтересованное лицо письменные возражения по доводам административного иска не представили.
Суд, признав административное дело подготовленным к судебном заседанию, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 138 КАС РФ, о чем было разъяснено участником процесса в определении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
На основании вступившего а законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Бушуеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, Ленинский районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Кройтора Виктора Васильевича о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. Заменён в порядке процессуального правопреемства взыскатель ФИО4 на правопреемника ИП Кройтора Виктора Васильевича по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Бушуеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.
В целях принудительного исполнения судебного акта, ИП Кройтор Виктор Васильевич обратился в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бушуева Александра Анатольевича.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока Дрогайкиной К.А. принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылаясь на обстоятельство того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства отказал в возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с рассматриваемым административным иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", а также иными нормативно-правовыми актами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Согласно части 1 указанной статьи, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе, в частности, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);
Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, указан взыскатель – ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>, ИНН: №; должник – Бушуев Александр Анатольевич, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>а <адрес>, адрес: <адрес>-а, паспорт серия: 0511 975173, сведения о месте работы нет.
Исполнительный лист оформлен на бланке строгого учета, подписан судьей Ленинского районного суда г. Владивостока и заверен гербовой печатью суда. Данные сведения полностью соответствуют резолютивной части судебного акта и требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ.
Таким образом, поскольку исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Владивостока соответствует законодательству, законных оснований для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО – Дрогайкиной К.А., не имелось.
Более того, в силу п. 2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из приведенных законоположений, само по себе несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а», «б» п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике и взыскателе, содержали сведения все необходимые сведения о взыскателе/должнике и не исключали возможность идентифицировать взыскателя/должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено незаконно, что лишает взыскателя возможности получить исполнение по судебному решению и фактически свидетельствует об уклонении должностного лица от исполнения своих обязанностей, возложенных на него Законом об исполнительном производстве.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными, в связи с чем суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района г. Владивостока Дрогайкиной Карины Анатольевны об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принять органом при реализации его полномочий.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав административного истца в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ на ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю подлежит возложение обязанности повторно рассмотреть заявление ИП Кройтора Виктора Васильевича о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу №.
Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ИП Кройтор Виктора Васильевича удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района г. Владивостока Дрогайкиной Карины Анатольевны об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района г. Владивостока Дрогайкину Карину Анатольевну повторно рассмотреть заявление ИП Кройтор Виктора Васильевича о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2026
Судья Е.В. Панасюк