ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Мирный 16 апреля 2026 года
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Шадрина М.Е., с участием должностного лица - начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Мирнинскому району Дмитриева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ГВОЗДЕВОЙ Л.А., (<данные изъяты> установил:
25 марта 2026 года ОМВД России по Мирнинскому району в отношении индивидуального предпринимателя Гвоздевой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На судебное заседание Гвоздева Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем судебное заседание проведено в ее отсутствие.
Должностное лицо в суде протокол об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Гвоздевой Л.А. поддержал.
Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Установлено, что 05 марта 2026 года в 20 часов 10 минут стажер на должность бармена в объекте общественного питания «<данные изъяты>» Герасимова Ю.В. реализовала Л. пиво «Большая кружка. Чешское», крепостью алк. 4% об., в количестве 3 металлических банок, объемами 0,45 литров, без раскупорки в нарушение абзаца третьего п. 4 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
В ходе проведения проверки установлено, что объект общественного питания «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>» принадлежит Индивидуальному предпринимателю Гвоздевой Л.А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ИП Гвоздевой Л.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В силу абзаца третьего п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
Как следует из материалов дела, 05 марта 2026 года в магазине «<данные изъяты>» выявлен факт реализации алкогольного продукта в количестве 3 банок пива под названием «Чешское» объемом 0,45 литров и крепостью 0,4% на вынос в закрытой таре. Данная алкогольная продукция была осмотрена и изъята у Л.., отобрано объяснение, что она приобрела данную алкогольную продукцию в закупоренном виде в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (л.д. 6-7)
Также отобрано объяснение у работника бара «<данные изъяты>» Герасимовой Ю.В., которая пояснила, что 05 марта 2026 года в 14 час. 00 мин. вышла на стажировку в бар «Штольня», в ее обязанности входит реализация алкогольных напитков, примерно в 20 час. 10 мин. в бар зашла незнакомая девушка, которая приобрела в баре 3 жестяные банки пива «Чешское» объемом 0,45 л. по 150 рублей, и она выдала ей данные банки пива в закупоренном виде (л.д. 11-12) Данная алкогольная продукция признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.21-22). Заключением трасологической судебной экспертизы № 60 от 14 марта 2026 года подтверждено, что следов повреждений, откупориваний на указанных банках пива не обнаружено (л.д. 29-31)
Согласно выписке из ЕГРИП от 07 марта 2026 года № № ИП Гвоздева Л.А. (ОГРНИП №) осуществляет, в том числе деятельность по коду 56.10.1 «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания».
Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), прихожу к выводу о том, что в бездействии индивидуального предпринимателя Гвоздевой Л.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению и выполнению требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции ИП Гвоздевой Л.А., не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Вывод должностного лица о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Объективных данных, ставящих под сомнение представленные доказательства, в материалах дела не содержатся, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела отражены полно, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, судом не установлено.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Вмененное в вину нарушение требований закона в силу должностных обязанностей входит в круг исполнения полномочий ИП Гвозднвой Л.А.
Кроме отнесения той или обязанности к полномочиям должностного лица ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения, повлекших нарушений требований закона, следует установить меры, принятые этим лицом для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей и недопущению нарушений закона с позиции их достаточности и правовой полноценности, то есть, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от должностного лица и объективно являются непреодолимыми, либо в результате непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля руководителя учреждения, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Действия ИП Гвоздевой Л.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Оснований для прекращения производства по делу, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение не истекли.
При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ИП Гвоздевой Л.А., признаю совершение административного правонарушения впервые, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также положений абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Объектом посягательства в данном случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей.
Тот факт, что ИП Гвоздева Л.А. относится к субъектам малого предпринимательства, а также что она привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
В соответствие с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено (пункт 23.2), что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.
Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что изъятая спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.
С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить ИП Гвоздевой Л.А. административное наказание в виде наложения административного штрафа, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, без конфискации предметов административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил:
Признать индивидуального предпринимателя ГВОЗДЕВУ Л.А. (№) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Банк получателя: Отделение НБ Республика Саха (Якутия) Банка России/УФК по Республике Саха (Якутия), г. Якутск
ИНН 1435054074/КПП 143501001/БИК 019805001/ОКТМО 98631000
Расчетный счет 03100643000000011600 КБК 188 116 013 310 190 001 40
Корр.счет 40102810345370000085 УИН №
Изъятую у Л. спиртосодержащую продукцию в количестве 3 шт. - уничтожить в установленном порядке, исполнение которого поручить ОМВД России по Мирнинскому району.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья М.Е. Шадрина