РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н. Л.
при помощнике судьи Денисовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреевой А.А к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, начальнику ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Сырятовой О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Северчуковой А.А о признании незаконным бездействия, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №, установил:
Андреева А.А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.
На основании выданного Южно-Сахалинским городским судом исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 Северчуковой А.А. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО обязан выплатить взыскателю Андреевой А.А. денежную компенсацию в размере 2029000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35290 рублей. В ходе исполнительного производства был наложен арест на банковские счета должника и обращено взыскание на заработную плату. Однако, по состоянию на 07.07.2026 года денежные средства не были взысканы, остаток долга составлял 2026299 рублей 49 копеек, в связи с чем, полагая, что судебный пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта, Андреева А.А. через своего представителя Калинину К.С. обратилась к начальнику ОСП № 1 Сырятовой О.А. с жалобой на бездействие пристава. Ответ по жалобе до настоящего времени не получен. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указала, что фактически должник проживает по <адрес> судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по месту жительства должника по указанному адресу с целью описи (ареста) принадлежащего ему имущества. Выход по месту ведения должником предпринимательской деятельности по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, с целью описи (ареста) имущества также не осуществлялся, доход должника от предпринимательской деятельности не устанавливался. До настоящего времени удержания по исполнительному производству производятся только из заработной платы должника. В собственности ФИО имеется автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности должника не имеется. Тем не менее, до настоящего времени судебный пристав не обратил взыскание на автомобиль должника с целью его последующей реализации, должника к себе на прием не вызвал, указанное транспортное средство предоставить не потребовал, арест на него не наложил, опись имущества не составил. Андреева А.А. просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северчуковой А.А. по непринятию исчерпывающих мер, направленных на установление всех доходов должника ФИО в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Северчукову А.А. принять исчерпывающие меры по установлению всех доходов должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северчуковой А.А. по не обращению взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО, обязать судебного пристава-исполнителя Северчукову А.А. обратить взыскание на транспортное средство. Кроме этого, стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока, если процессуальный срок для обращения с административным иском истек в связи с неполучением ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве пятого административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО, которая с административным иском не согласилась, полагала, что все необходимые исполнительные действия были совершены.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.
Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнения участника административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, розыск должника.
Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Частью 5 той же статьи 65 установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Из материалов дела суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Северчуковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО в пользу взыскателя Андреевой А.А., предмет исполнения – взыскания имущественного характера в сумме 2064290 рублей.
Как видно из материалов административного дела, в целях установления должника и его имущества, административным ответчиком были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в Росреестр для установления наличия у должника прав на объекты недвижимого имущества; в ФНС - о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника, о регистрации в качестве ИП; в ЗАГС об актах гражданского состояния должника; в ПФР о пенсионном обеспечении ФИО; в банки о наличии денежных средств на счетах должника; в ГИБДД по вопросу регистрации на имя должника транспортных средств; вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО, находящиеся в банке, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о распределении денежных средств.
Кроме этого, 05.08.2026 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу места жительства ФИО, согласно акту о совершении исполнительных действий, должник по адресу не установлен, его имущество в виде транспортного средства («<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ), также не установлено.
Как пояснила суду пристав ФИО, в спорном случае, ввиду отсутствия сведений о месте нахождения имущества, целесообразно объявить розыск данного имущества, но розыск автомобиля возможен только по заявлению взыскателя, однако Андреева А.А. с таким заявлением в службу судебных приставов не обращалась, в связи с чем, розыск не был объявлен. Отсутствие имущества исключает его арест и обращение на него взыскания.
Также из дела видно, что по депозитному счету по исполнительному производству № осуществляются платежи в пользу получателя Андреевой А.А., что подтверждается справкой о движении денежных средств.
В судебном заседании административный ответчик ФИО представила суду акт о совершении исполнительных действий от 21.09.2026 года, из которого следует, что данным должностным лицом осуществлен выход по месту ведения должником предпринимательской деятельности (<адрес>, магазин автозапчастей), согласно акту магазин закрыт.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что на дату обращения Андреевой А.А. с настоящим административным иском, не достигнут желаемый для административного истца результат в виде фактического исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил целый комплекс процессуальных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Законом также определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту, и данный срок административным истцом не пропущен.
Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
07.07.2026 года представитель Андреевой А.А. – Калинина К.С. обратилась в ОСП № 1 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в жалобе указала, что поскольку денежные средства до сих пор не взысканы и взыскателю не перечислены, не наложен арест на транспортное средство должника, имеет место незаконное бездействие.
Из представленных административным ответчиком доказательств, следует, что ответ на жалобу был дан 30.07.2026 года, направлен в адрес представителя простым почтовым отправлением 03.08.2026 года. Доказательств направления ответа взыскателю в дело не представлено. При данном обстоятельстве суд полагает, что срок на обращение за судебной защитой ФИО. не пропущен.
Вместе с тем, по смыслу положений статьёй 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.
В рамках данного дела совокупность условий, при которых спор может быть разрешен в пользу административного истца, не установлена, поэтому суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Андреевой А.А к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, начальнику ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Сырятовой О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Северчуковой А.А о признании незаконным бездействия, возложении обязанности в рамках исполнительного производства № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н. Л. Перченко