РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Луковниковой О.Г., при секретаре судебного заседания Кузуб Е.Б., с участием представителя административного ответчика Сапрыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2302/2026 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Подрядчик» обратилось в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать судебный штраф в размере 100 000 рублей.
В обоснование административного иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по делу № А19-10467/2022 о взыскании с ИП Султонзода Фаридун в пользу ООО «Подрядчик» суммы 281 160 руб., расходов на оплату услуг представителя 29 139 руб.. Для принудительного исполнения решения судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ***. ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист с заявлением об его предъявлении и возбуждении исполнительного производства был направлен в Братский МОСП по ОПИ по адресу: 665719, Иркутская область, Братск, Южная улица, 99. Должник: ФИО8 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Согласно сайту Почты России, данное заявление с оригиналом исполнительного листа были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7) и постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю (п. 8).
Следовательно, исполнительное производство по указанному заявлению должно было быть возбуждено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сайту ФССП (fssp.gov.ru) исполнительное производство в базе отсутствует. Исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
На момент составления заявления требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили.
У взыскателя отсутствует какая-либо информация о действиях, предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Никаких действий, обеспечивающих надлежащее исполнение решения суда, приставом предпринято не было. Имеется информация, что у должника есть имущество, на которое можно наложить взыскание, что подтверждается сведениями налоговой, которые были приложены к заявлению о предъявлении исполнительного листа.
Таким образом, бездействия службы судебных приставов нарушают права и законные интересы заявителя, так как неправомерное удержание на протяжении длительного времени исполнительного листа и не произведение никаких исполнительных действий в отношении должника приводит к тому, что ООО «Подрядчик» лишается своего законного права на получение своих законных денежных средств.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2
Определением суда от 13.08.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Байкальская энергетическая компания».
Представитель административного истца ООО «Подрядчик» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Спрыгина А.В. административные исковые требования не признала, пояснив, что по исполнительному листу серия *** в отношении ИП Султонзода Фаридун ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ***. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО «Подрядчик» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава, в связи с его фактическим исполнением, и постановление об окончании направлено взыскателю ООО «Подрядчик» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные постановления были прочтены взыскателем ООО «Подрядчик» ДД.ММ.ГГГГ. С какими-либо заявлениями в службу судебных приставов взыскатель ООО «Подрядчик» после окончания исполнительных производств не обращался. Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Заинтересованные лица ФИО7, представитель ООО «Байкальская энергетическая компания» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы административного искового заявления, доводы административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-10467/2022 взыскателю ООО «Подрядчик» был выдан исполнительный лист серии *** о взыскании с ИП Султонзода Фаридун в пользу ООО «Подрядчик» денежных средств в размере 281 160 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 29 139 руб.
ООО «Подрядчик» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в Отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области заявление о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ***, которые были получены ОСП по г. Братску ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за *** от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительном листе.
В своем заявлении взыскатель ООО «Подрядчик» указал о взыскании денежных средств в общем размере 28 135,13 руб.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г. Братску и Братскому району было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО9 в пользу ООО «Подрядчик» на вышеуказанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство с присвоением ему ***.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о перераспределении денежных средств по исполнительному производству ***, согласно которому взыскателю ООО «Подрядчик» в счет погашения долга перечислить средства (остаток основного долга) в размере 28 135,213 руб., взыскателю ООО «Байкальская энергетическая компания» в счет погашения долга перечислить средства (остаток основного долга) в размере 30 218,75 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требования исполнительного документа исполнены полностью, платежное поручение от должника *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области находилось исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое было объединено в сводное исполнительное производство ***, и ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с его фактическим исполнением.
В обосновании доводов административный истец указывает на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ направлены в адрес административного ответчика почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство в установленный п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок не было возбуждено.
Данный довод является несостоятельным, поскольку из сводного исполнительного производства ***, следует, что исполнительный лист серии ФС *** в отношении ФИО10 и заявление ООО «Подрядчик» о возбуждении исполнительного производства получены Отделом судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, при этом на основании данного исполнительного листа 15.11.2023было возбуждено исполнительное производства ***
Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что письменное заявление взыскателя ООО «Подрядчик» и исполнительный лист серии ***, направленные почтовой связью и поступившие в Отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в день их поступления, и в этот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В последствии исполнительное производство было окончено, в связи с его фактическим исполнением.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
По мнению административного истца, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выразилась в не возбуждении исполнительного производства, что нарушает его права и законные интересы по взысканию с должника задолженности на основании выданного судом исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 78-КАД20-10-К3 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, в рассматриваемом случае отсутствуют нарушение со стороны ответчика требований действующего законодательства, а также нарушение прав и законных интересов ООО «Подрядчик», как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку отсутствие у взыскателя сведений о производимых судебным приставом-исполнителем действиях не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностного лица отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области нарушении прав взыскателя.
В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют. Нарушения прав административного истца и требований закона не допущено. Исполнительное производство в отношении должника ФИО11 возбуждено в день получения от взыскателя исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, на день рассмотрения настоящего спора, каких-либо доказательств тому, что исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства получены административным ответчиком Отделом судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ранее, стороной административного истца не представлено, исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 в пользу ООО «Подрядчик» окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в заявлении взыскателя (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, как указывает сам административный истец исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено судебным приставом исполнителем в течение двух месяцев. Таким образом, административный истец знал о нарушении его прав с 2023 года, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием нарушения прав административного истца по причине незаконности бездействия ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебного штрафа, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья О.Г. Луковникова
Мотивированное решение суда составлено 21.09.2026.