РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 г. г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Т.А., при секретаре судебного заседания Мелиховой А.В., с участием административного истца – заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 41» муниципального образования г. Братска Иркутской области Горловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 41» муниципального образования г. Братска Иркутской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Тороповой Людмиле Александровне и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 41» муниципального образования г. Братска Иркутской области (далее – МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска) обратилось в Братский городской суд Иркутской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Тороповой Л.А. и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России Тороповой Л.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Братского городского суда Иркутской области по административному делу *** об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска, выразившиеся в части отсутствия вторых эвакуационных выходов с групповых ячеек «Колокольчик», «Василек», в отношении МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100000 руб.
Постановление судебного пристава-исполнителя было принято в автоматическом режиме и направлено через систему ЕПГУ. Постановление получено МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора.
МБДОУ «ДСКВ № ***» г. Братска, являясь субъектом бюджетных правоотношений, обязан использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законном порядке.
В соответствии с п. 1.12. Устава МБДОУ «ДСОВ № 41» Учредителем Учреждения и собственником закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества является муниципальное образование города Братска. От имени муниципального образования города Братска функции и полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет администрация муниципального образования города Братска непосредственно, а также в лице отраслевого органа администрации муниципального образования города Братска - комитета по образованию администрации города Братска и в лице функционального органа администрации города Братска - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в порядке, установленном соответствующим муниципальным правовым актом города Братска.
Административный истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в комитет по образованию администрации города Братска о выделении финансирования для исполнения решения Братского городского суда Иркутской области.
Также указал, что МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска является бюджетной организацией и не имеет самостоятельного источника дохода. В связи с чем, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца в целях надлежащего исполнения обязанности.
Кроме того МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска в целях исполнения решения Братского городского суда Иркутской области по административному делу ***, проведены следующие мероприятия:
1) ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение *** о предоставлении из бюджета города Братска субсидии в размере 450000 рублей для проведения противопожарных мероприятий - проведение расчёта по оценке пожарного риска в
МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска;
2) ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска и ООО «Инженерный центр пожарного дела» заключили контракт № *** на оказание вышеуказанной услуги; В срок исполнения контракта составляет 140 рабочих дней (при предоставлении необходимых исходных данных) и 3 рабочих дня для принятия выполненных работ; данные расчета необходимы для дальнейшего прекращения исполнительного производства в отношении МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска;
3) ДД.ММ.ГГГГ в Братский городской суд направлено заявление об отсрочке исполнения решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ***.
В судебном заседании административный истец - заведующая МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска Горловой Л.В., требования административного искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска является бюджетным учреждением и не наделено правом на самостоятельное распределение денежных средств. На неоднократные обращения о выделении финансирования в целях исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу *** поступали сообщения о недостаточности финансирования. Указала, что здание детского сада является типовым, построенным в 1972 году, и выполнение предписаний по установке дополнительных эвакуационных выходов без нарушения конструктивных особенностей несущих стен и возможного обрушения здания невозможно. Отметила, что средства от платных услуг направляются на текущее содержание и устранение аварийных ситуаций (например, установка вентиляции по предписанию Роспотребнадзора), а финансирование на капитальный ремонт или реконструкцию со стороны учредителя отсутствует.
В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Торопова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду письменные возражения, из которых следует, что на исполнении Специализированного отделения находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по делу ***.
Согласно исполнительному документу на МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Братск, проспект <адрес>, выразившиеся в отсутствие второго эвакуационного выхода из групповых ячеек «Василек», «Колокольчик», расположенных на втором этаже здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования исполнительного документа должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям, поступившим от Учреждения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования работ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что административным истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины во исполнение п. 2 ст. 401 ГК РФ. Заключение контракта на проведения исследования само по себе не может рассматриваться как принятие должником мер, достаточных для исполнения решения суда.
Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных административных требований.
В судебное заседание административный ответчик - представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии административного искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте Братского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Изучив доводы и основания административного иска, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 1 и п. 2 Закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1).
Частью 2 ст. 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ определены случаи, когда лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными.
Из приведенных положений ст. ст. 30, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ следует, что с учетом штрафного характера исполнительского сбора одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора г. Братска Иркутской области, и суд обязал администрацию муниципального образования г. Братска Иркутской области и МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в отсутствие второго эвакуационного выхода из групповых ячеек «Василек», «Колокольчик», расположенных на втором этаже здания.
Срок исполнения решения суда установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в комитет по образованию администрации города Братска о выделении финансирования для исполнения решения Братского городского суда Иркутской области, с указанием на то, что МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска является бюджетной организацией, не имеет самостоятельного источника дохода, в связи с чем, исполнение решения Братского городского суда Иркутской области *** является затруднительным.
На основании исполнительного листа ФС ***, выданного Братским городским судом Иркутской области, судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП было направлено МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска ДД.ММ.ГГГГ посредством систем электронного документооборота ЕПГУ, и получено ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении администрации муниципального образования <адрес>, являющейся вторым административным ответчиком по исполнению решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 Л.А. направлена информация о проведении работ по исполнению решения суда. Согласно данной информации указано, что в отношении административного истца вынесено предписание ОНД И ПР по г. Братску и Братскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, заключающееся в отсутствии оборудованных вторых эвакуационных выходов из помещений: группа второго этажа «Колокольчик» и группа второго этажа «Василек», которое не исполнено, ввиду отсутствия финансирования на оборудование вторых эвакуационных выходов.
МБДОУ «ДСОВ № 41» имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы по административному делу *** «Результаты обследования здания дошкольного учреждения МБДОУ «ДСОВ № 41», расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, <адрес>» проведенной ДД.ММ.ГГГГ Результатом экспертизы явилось установление отсутствия технической возможности устройства вторых эвакуационных выходных выходов из групповых ячеек второго этажа «Колокольчик», «Василек» в виде наружных металлических лестниц и отсутствия технической возможности, без изменения конструктивных особенностей наружных стен, которые смогли бы повлечь обрушение здания.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерный центр пожарного дела» и МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска, в соответствии с ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт *** на оказание услуг, предметом которого является:
- обследование объекта защиты с целью получения необходимых исходных данных и выявления отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе проведение необходимых измерений;
- проведение категорирования помещений производственного и складского значения, а также определение класса зон указанных помещений;
- проведение расчёта по оценке пожарного риска;
- разработка дополнительных противопожарных мероприятий, направленных на снижение величины индивидуального пожарного риска;
- проведение повторного расчёта величины индивидуального пожарного риска с целью подтверждения эффективности дополнительных противопожарных мероприятий;
- оформление отчёта по результатам расчёта по оценке пожарного риска;
- составление декларации пожарной безопасности (пункт 1.1 контракта).
При этом, с учетом наличия у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, при отсутствии доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а также сведений, указывающих на существование причин объективного характера, препятствующих должнику исполнить судебный акт, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тороповой Л.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 100000 руб.
Постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕГПУ, и получено ДД.ММ.ГГГГ При этом указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
На основании заявления МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления административного истца о предоставлении отсрочки исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу *** по административному исковому заявлению прокурора г. Братска Иркутской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска и администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области об обязании устранения нарушений требований пожарной безопасности – приостановлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области Тороповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП до ДД.ММ.ГГГГ
Постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕГПУ, и получено ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.
Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.
Согласно вышеприведенному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено в частях 6 - 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Суд также вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Из системного анализа приведенных законоположений и разъяснений вышестоящих судов следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание на то, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).
Суд, исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП, о взыскании с МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска исполнительского сбора в размере 100000 руб. принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и является правомерным.
При этом суд считает заслуживающими внимание доказательства, представленные административным истцом, из которых следует, что сумма поступающих денежных средств, за счет оказываемых на базе учреждения дополнительных образовательных услуг, не позволяет учреждению понести расходы по уплате исполнительского сбора.
Кроме этого, согласно п. 2 ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.
Исполнение решения суда должно производиться в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как иное может привести к нецелевому расходованию бюджетных средств. Согласно данному закону установлена четкая и последовательная процедура и соответствующие сроки, соблюдать которые обязан орган местного самоуправления. Соблюдение данных сроков не может ставиться в зависимость от добровольного исполнения решения суда в течение 5 дней.
МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска применялись все меры, направленные на исполнение судебного акта. В отсутствие финансирования на устранение обязательных требований пожарной безопасности Учреждение не имело объективной возможности исполнить решение суда в установленный срок. Направленные неоднократно руководителем Учреждения письма в комитет по образованию администрации муниципального образования г. Братска положительного результата не имели, денежные средства выделены не были.
Между тем, по установленным обстоятельствам, вина, умысел в неисполнении судебного акта у МБДОУ «ДСОКВ № 41» г. Братска отсутствовал, должником принимаются меры к добровольному исполнению судебного акта, однако фактическое исполнение требований исполнительного документа в установленный срок невозможно по объективным причинам, обусловленным необходимостью соблюдения процедуры выделения денежных средств, Учредителем.
Кроме того, стоит отметить, что исполнение решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ возложено как на МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска, так и на администрацию муниципального образования г. Братска.
Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении администрации муниципального образования г. Братска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП по исполнению решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ***. Исполнительное производство находится на исполнении, что указывает на неисполнение решения суда со стороны администрации муниципального района г. Братска.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска предпринимались меры, направленные на исполнение возложенной по решению суда обязанности, исполнить которую в установленный срок не представилось возможным, в связи с отсутствием финансовых средств, обязанностью по выделению которых наделена администрация муниципального образования г. Братска, то имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.
В этой связи, довод МБДОУ «ДСОВ № 41» г. Братска об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа и, как следствие, освобождение административного истца от взыскания исполнительского сбора суд считает доказанным в судебном заседании и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 41» муниципального образования г. Братска Иркутской области удовлетворить.
Освободить муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 41» муниципального образования г. Братска Иркутской области от уплаты исполнительского сбора в размере 100000,00 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Тороповой Людмилы Александровны от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского производства ***-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 41» муниципального образования г. Братска Иркутской области.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 26 августа 2026 г.