ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года п. Эгвекинот
Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рузавина М.С., при секретаре Колычевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее - ООО «ПКО «Правовая защита») в лице представителя по доверенности Кабанова П.А. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от <...> по делу №ВСС-ПРЗ-001548-2026 к должнику Вотёльгина В.И., в обоснование которого указано, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единолично судьи Вачаева С. С.ча рассмотрел исковое заявление истца ООО «ПКО «Правовая защита» к должнику Вотёльгина В.И.. Арбитражным решением от <...> по делу №ВСС-ПРЗ-001548-2026 с должника в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана задолженность по договору займа №А25-6943729 от <...> в размере 24850 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 27434 рублей 40 копеек - сумма процентов за пользование суммой займа за период с <...> по <...>, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 884 рублей 27 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1200 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с арбитражем, в пользу арбитра Вачаева С.С. взыскан гонорар арбитра в размере 3500 рублей 00 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3115 рублей 73 копеек.
Сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение третейского суда <...>. В установленный срок должник добровольно решение третейского суда не исполнил. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от <...> по делу №ВСС-ПРЗ-001548-2026.
Заявитель ООО «ПКО «Правовая защита», его представитель Кабанов П.А., заинтересованное лицо третейский судья Вачаев С.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении настоящего заявления в свое отсутствие.
Должник Вотёльгина В.И.., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление ООО «ПКО «Правовая защита» в её отсутствие.
Поскольку неявка сторон третейского разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд на основании ч.3 ст.425 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление ООО «ПКО «Правовая защита» в отсутствие участвующих в деле лиц, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Федеральный закон от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее Закон) регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) (ч.1 ст.1 Закона).
В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст.1 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).
Арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам (ст.18 Закона).
Согласно ст.38 указанного Закона стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
В соответствии со ст.41 и 42 данного Закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в ст.426 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч.3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (ч.4 ст.426 ГПК РФ).
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определенные в ст.426 ГПК РФ, носят исчерпывающий характер. При этом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст.426 ГПК РФ, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда.
Судом установлено, что 21.02.2026 третейским судом в составе третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. рассмотрено дело №ВСС-ПРЗ-001548-2026 по исковому заявлению ООО «ПКО «Правовая защита» к должнику Вотёльгина В.И.. о взыскании долга по договору займа. Указанным решением с ответчика были взысканы следующие суммы:
- задолженность по договору займа №А25-6943729 от 25.05.2025 в размере 24 850 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 27 434 рублей 40 копеек - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 26.05.2025 по 03.11.2025;
- сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 884 рублей 27 копеек;
- в пользу арбитра Вачаева С.С. взыскан гонорар арбитра в размере 3500 рублей 00 копейки;
- сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3115 рублей 73 копеек.
Решение третейского суда подлежало добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия (л.д.8-12).
При этом, между ООО «ПКО «Правовая защита» и должником было заключено арбитражное соглашение от 25.11.2025 №А25-6943729 (л.д.31-34).
Предметом спора по арбитражному соглашению являлась задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем. Стороны образовали третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. Соглашением предусмотрено, что документы, связанные с арбитражем, направляются посредством СМС-сообщения на номер подвижной радиотелефонной связи или сообщением по адресу электронной почты, указанной стороной в любом из документом исходящих от извещаемой стороны и связанных со спорным правоотношением ( настоящее соглашение, договор займа, любые заявления, уведомления или согласия). Если вместе с сообщением направляется документ, в сообщение включается текст «Третейский суд» или «Арбитр» и Интернет-ссылка на направляемые документы, загруженные на Яндекс-Диск или Google Drive (Гугл Диск), или иной ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет. Стороны пришли к соглашению о том, что при отправке СМС-сообщений и/или сообщений электронной почты само сообщение, а также документы и иные материалы считаются полученными в день их отправки, даже если данный номер подвижной радиотелефонной связи, адрес электронной почты на момент отправки стороне арбитража сообщения выключен, и/или находится вне зоны действия сети, и/или не используется стороной, и/или заблокирован. Допускается направление документов иными не запрещенными законом способами (почтовая связь, курьерская доставка и тому подобное). Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает. О третейской разбирательстве ответчик уведомляется арбитром или истцом (его представителем) с предоставлением в материалы третейского дела доказательств извещения ответчиков, заинтересованных лиц. Допускается применять электронный документооборот вместо направления документов на бумажном носителе. Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Электронный документ и файл электронной подписи направляются в виде ссылки на Яндекс-Диск или Google Drive в сети Интернет.
Форма и содержание представленных документов соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», спор, рассмотренный третейским судом, относится к компетенции третейского суда и может быть предметом третейского разбирательства, обстоятельств, свидетельствующих о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, по делу не установлено.
В материалы дела представлены сведения об извещении ответчика о дате и времени третейского разбирательства, из которого следует, что ответчик извещался посредством СМС-сообщения на номер телефона, указанный в арбитражном соглашении (л.д.31-32).
Должник Вотёльгина В.И. каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили, как и доказательств обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.426 ГПК РФ. Также должником не представлено доказательств того, что решение третейского суда оспаривается в судебном порядке в соответствии со ст.418 ГПК РФ, либо что решение третейского суда им исполнено.
По смыслу ч.3 ст.426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только при наличии соответствующего волеизъявления должника и в случае доказывания должником этих обстоятельств.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В определении о принятии заявления ООО «ПКО «Правовая защита» к производству судом сторонам разъяснялись все права, обязанности и ответственность за неисполнения обязанностей, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и положения статей 425, 426 ГПК РФ, а также разъяснялось, что обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа в соответствии со статьей 426 ГПК РФ, лежит на должнике. Копия определения получена должником своевременно.
Должник Вотёльгина В.И.. данную обязанность не выполнила.
Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда в отношении указанного должника у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
По смыслу статьи 426 ГПК РФ в случае наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа в части решения третейского суда, эта часть решения может быть отделена о той части, по которой таких обстоятельств не имеется, то часть решения, по которой таких обстоятельств не имеется, может быть признана и приведена в исполнение.
Заявитель просит также выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 21.02.2026 по делу №ВСС-ПРЗ-001548-2026 взыскателю Вачаеву С.С. в части взыскания с должника гонорара арбитра в сумме 3500 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3115 рублей 73 копейки.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из заявления и прилагаемых к нему документов следует, что вышеуказанное заявление подано в интересах ООО «ПКО «Правовая защита» в части взыскания суммы долга по договорам займа, процентов, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, а также в интересах Вачаева С.С. в части взыскания гонорара арбитра. К заявлению приложена доверенность от 01.08.2025, выданная директором ООО «ПКО «Правовая защита» на имя Кабанова П.А., в которой отражено право представителя подписывать от имени ООО «ПКО «Правовая защита» и подавать в суд заявления (л.д.7).
При этом, каких-либо документов, подтверждающих полномочия Кабанова П.А., на подачу заявления от имени и в интересах Вачаева С.С. суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в интересах Вачаева С.С. подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление ООО «ПКО «Правовая защита» в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу Вачаева С.С. оставить без рассмотрения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходитк следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче заявления в порядке требований пункта 10 части 1 статьи 333.19 НК РФ заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей (л.д.21). Таким образом, с Вотёльгина В.И. в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
Руководствуясь статьями 98, 224, 225, 427 ГПК РФ, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от <...> по делу № ВСС-ПРЗ-001548-2026, удовлетворить частично.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 21.02.2026 по делу №ВСС-ПРЗ-001548-2026, принятого в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к должнику Вотёльгина В.И. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
«Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Вотёльгина В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А25-6943729 от <...>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Вотёльгина В.И., <...> года рождения, уроженки № <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д.70, пом.25, ИНН:6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет № <...>, Банк ИНН: 7707083893, сумму основного долга в размере 24850 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа за период с <...> по <...> в размере 27434 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 40 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля 27 копеек
Взыскать с должника Вотёльгина В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Вотёльгина В.И. гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу Вачаева С. С.ча - оставить без рассмотрения.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Иультинский районный суд в течение 3 месяцев со дня вынесения настоящего определения.
Судья М.С. Рузавин