РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Синцовой Ю.В., при помощнике судьи – Пыреговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Седлера В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Курановой Е.С. судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шевчук Е.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера,
УСТАНОВИЛ:
Седлер В.В. обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим административным исковым заявлением к судебного приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области) Шевчук Е.Н., указав в обоснование заявленных требований, с учетом последующих дополнений, что административный истец является должником по исполнительному производству №, предмет исполнения: взыскание с Седлера В.В. в пользу ФИО6 денежных средств в размере 19 497 005, 47 рублей. Определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июля 2025 года утверждено мировое соглашение между ФИО6, Седлером В.В. и ФИО8, по условиям которого взыскателю в счет погашения 7 800 000 рублей передается в собственность квартира, расположенная <адрес> в связи с чем задолженность перед ФИО6 в указанном размере является погашенной. Несмотря на то, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, исключает возможность вынесения должностным лицом службы судебных приставов постановления о взыскании исполнительского сбора, 16 января 2026 года судебным приставом-исполнителем Шевчук Е.Н. вынесено оспариваемое постановление и с Седлера В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 556 014, 65 рублей, расчет которого произведен неверно исходя из остатка суммы задолженности в размере 7 943 066, 43 рублей. На момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности в рамках исполнительного производства №, с учетом утвержденного судом мирового соглашения, составила 143 066, 43 рублей, в связи с чем размер исполнительского сбора не может превышать 10 014, 65 рублей. Также Седлер В.В. указывает, что у него отсутствовала объективная возможность выплатить ФИО6 денежные средства в размере 7 943 066, 43 рублей, поскольку административный истец является неработающим пенсионером, единственным источником дохода является пенсия. Недвижимое имущество, соразмерное сумме задолженности, ввиду его нахождения в залоге у ФИО6 и наложением ареста судебным приставом-исполнителем не могло быть отчуждено Седлером В.В. В рамках исполнения обязательств в судебном порядке существовала правовая неопределенность при переходе права собственности на объект недвижимости ФИО6 и определением Советского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2026 года определение суда от 17 июля 2025 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено. Таким образом, Седлер В.В. не уклонялся от исполнения обязательств, не препятствовал реализации имущества, выразил согласие на передачу недвижимого имущества в счет погашения задолженности, исполнял требования исполнительного документа путем удержания доходов из пенсии. Ссылается на отсутствие вины, выразившейся в неисполнение требований исполнительного документа, поскольку неисполнение обязательства в установленный срок обусловлено объективными причинами, связанными с судебными процедурами и необходимостью государственной регистрации. В настоящее время административный истец произвел оплату задолженностей по исполнительным производствам в полном объеме, что свидетельствует о принятии им всех зависящих мер по урегулированию отношений с взыскателями.
На основании изложенного, Седлер В.В. просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Шевчук Е.Н. от 16 января 2026 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №; освободить от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить сумму исполнительского сбора.
Определениями Невельского городского суда Сахалинской области от 30 января 2026 года, 25 февраля 2026 года, 06 апреля 2026 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Куранова Е.С., заинтересованных лиц ФИО6 ФИО8., ФИО7
В судебное заседание по делу явились административный истец Седлер В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Шевчук Е.Н.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании административный истец Седлер В.В. заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении фактическим и правовым основаниям, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Шевчук Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что оспариваемое постановление является законным. Разрешение требований об освобождении Седлера В.В. от уплаты или уменьшении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям частей 10 и 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
В силу части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается по правилам части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов административного дела, 28 апреля 2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Шевчук Е.Н. на основании заявления взыскателя ФИО6 и исполнительного листа серии ФС №, выданного 31 января 2025 года Арбитражным судом Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: взыскание с Седлера В.В. в пользу ФИО6 денежных средств в размере 19 497 005, 47 рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано о том, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления. Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.
10 мая 2025 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Седлером В.В.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Шевчук Е.Н. от 16 мая 2025 года исполнительное производство от 28 апреля 2025 года № присоединено к сводному № по должнику, в состав которого также входят исполнительные производства: от 21 февраля 2025 года № (взыскатель ФИО7, предмет исполнения: судебные расходы в размере 32 885 рублей); от 14 июня 2024 года № (взыскатель ФИО7, предмет исполнения: мораторные проценты в размере 756 999, 32 рублей).
Постановлением вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов от 16 июня 2025 года с Седлера В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 364 790, 38 рублей. Расчет произведен в размере 7% от остатка задолженности на день вынесения постановления - 19 497 005, 47 рублей.
18 августа 2025 года ФИО7 обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шевчук Е.Н., выразившегося в неисключении из состава задолженности по исполнительному производству № от 28 апреля 2025 года суммы задолженности должника Седлера В.В. перед ФИО6 в размере 11 553 939, 01 рублей, возложении обязанности на указанное должностное лицо исключить из состава задолженности в рамках данного исполнительного производства задолженность в размере 11 553 939, 01 рублей, либо окончить исполнительное производство в указанной части.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2025 года исполнительное производство № приостановлено до вступления в законную силу решения Невельского городского суда Сахалинской области по административному делу № 2а-426/2025.
Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Шевчук Е.Н. вынесено постановление от 14 октября 2025 года о приостановлении исполнительного производства №
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 13 января 2026 года, административные исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шевчук Е.Н., выразившееся в неисключении из состава задолженности по исполнительному производству от 28 апреля 2025 года №, входящему в состав сводного исполнительного производства №, суммы задолженности должника Седлера В.В. перед взыскателем ФИО6 в размере 11 553 939, 01 рублей. На судебного пристава-исполнителя Шевчук Е.Н. возоложена обязанность принять меры по определению суммы задолженности должника Седлера В.В. перед взыскателем ФИО6 по вышеуказанному исполнительному производству.
Постановлением должностного лица службы судебных приставов Шевчук Е.Н. от 15 января 2026 года исполнительное производство № возобновлено, произведено уменьшение задолженности на сумму 11 553 939, 01 рублей, а также на сумму 7 800 000 рублей (основание – определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2025 года дело №), определен остаток задолженности в рамках данного исполнительного производства по состоянию на 15 января 2026 года в размере 100 451, 47 рублей.
В связи с уменьшением размера задолженности по исполнительному производству № на дату его возбуждения на сумму 11 553 939, 01 рублей судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет размера исполнительского сбора, в связи с чем 16 января 2026 года постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Курановой Е.С. отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 июня 2025 года.
16 января 2026 года должностным лицом службы судебных приставов Шевчук Е.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 556 014, 65 рублей. Расчет произведен исходя из правил исчисления на дату вынесения постановления от 16 июня 2025 года (7% от остатка задолженности 7 943 066, 46 рублей (19 497 005, 47 - 11 553 939, 01). Данное постановление получено Седлером В.В. 17 января 2026 года.
Судом установлено, что Седлеру В.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное <адрес>
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от 30 апреля 2025 года установлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным объектом недвижимости, с 10 января 2025 года установлены ограничения прав и обременение на объект недвижимости в пользу ФИО6 до исполнения обязательств.
В период нахождения у судебного пристава-исполнителя в производстве исполнительного производства №, 23 мая 2025 года ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края с исковым заявлением к ФИО8 и Седлеру В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 4 472 718, 78 рублей для уплаты из стоимости залога задолженности в размере 19 497 005, 47 рублей.
Данный объект недвижимости является предметом залога в рамках утвержденного 15 мая 2023 года Арбитражным судом Сахалинской области мирового соглашения по делу №.
Определением Советского районного суда гор. Владивостока Приморского края от 17 июля 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу №, по условиям которого залогодатель ФИО8 в счет погашения основной задолженности должника Седлера В.В. перед кредитором ФИО6 в части 7 800 000 рублей передает кредитору ФИО6 в собственность залоговое имущество, квартиру, <адрес>, стоимостью 7 800 000 рублей. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения задолженность должника перед кредитором в части 7 800 000,00 рублей является погашенной, а залоговое имущество переходит из собственности залогодателя ФИО8 в собственность кредитора ФИО6 Определение является основанием для государственной регистрации прав по заявлению ФИО6
Данный судебный акт 24 сентября 2025 года поступил в адрес ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.
Определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 февраля 2026 года вышеуказанное определение суда от 17 июля 2025 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО6 ввиду того, что жилое помещение принадлежит на праве собственности не ФИО8, а Седлеру В.В., рассмотрение дела по существу возобновлено, присвоен номер дела №, судебное разбирательство назначено на 08 июля 2026 года.
26 мая 2025 года ФИО6 обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО8 и Седлеру В.В., в котором с учетом последующих уточнений и увеличений исковых требований, просил суд по гражданскому делу № 2-8/2026 (2-320/2025): взыскать с Седлера В.В. в пользу истца проценты за период с 15 ноября 2024 года по 16 февраля 2025 года в размере 1 900 852, 687 рублей, мораторные проценты за период с 15 сентября 2020 года по 15 мая 2023 года в размере 2 479 241, 73 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 316 146 рублей для уплаты стоимости залога задолженности в размере 12 323 160, 87 рублей.
26 марта 2026 года Седлером В.В. в ходе судебного разбирательства по делу № 2-8/2026 (2-320/2025) заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения Советским районным судом г. Владивостока Приморского края другого гражданского дела № об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, которое учитывается в счет погашения вышеуказанной задолженности ответчика перед истцом.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2026 года производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу №.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Шевчук Е.Н. от 30 апреля 2026 года и 04 мая 2026 года исполнительные производства от 21 февраля 2025 года №, от 14 июня 2024 года № окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Исполнительное производство № до настоящего времени фактическим исполнением требований исполнительного документа не окончено.
Проанализировав представленные в дело доказательства, а также материалы исполнительного производства, с учетом установленных выше обстоятельств и анализа правовых норм, суд приходит к выводу, что административному истцу Седлеру В.В. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, требования исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства им не исполнены, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, и следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Шевчук Е.Н. от 16 января 2026 года о взыскании исполнительского сбора.
Доводы административного истца о вынесении должностным лицом службы судебных приставов постановления о взыскании исполнительского сбора после утвержденного судом 17 июля 2025 года мирового соглашения, также не являются основанием для признания его незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства является объективно невозможной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.
Обязанность исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Как выше установлено судом, мировое соглашение в рамках исполнительного производства между взыскателем ФИО6 и должником Седлером В.В. утверждено 17 июля 2025 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края и в последующем данное определение суда отменено 03 февраля 2026 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное разбирательство по гражданскому делу до настоящего времени не завершено.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, заключение взыскателем и должником мирового соглашения с последующей его отменой в рамках возбужденного исполнительного производства не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора в силу следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом, в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Анализируя вышеуказанные нормы и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
С учетом того, что должником Седлером В.В. в рамках исполнительного производства № требования исполнительного документа не исполнены, в частности в связи с реализацией законного права на урегулирование спора в судебном порядке посредством обращения взыскания на заложенное имущество и заключения мирового соглашения, судебное разбирательство по которому до настоящего времени не рассмотрено, отсутствием возможности при наличии наложенных ограничений в ином порядке погасить задолженность путем передачи жилого помещения, являющегося предметом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве от 15 мая 2023 года №, в собственность взыскателя, принимая во внимание ежемесячное удержание <данные изъяты>% из пенсии, являющейся единственным доходом должника, суд считает возможным освободить Седлера В.В. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от 16 января 2026 года.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административные исковые требования Седлера В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Курановой Е.С., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шевчук Е.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера, – удовлетворить частично.
Освободить Седлера В.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 556 014 рублей 65 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шевчук Е.Н. от 16 января 2026 года № в рамках исполнительного производства №.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований административному истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Синцова
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2026 года.