РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Синцовой Ю.В., при секретаре судебного заседания – Москаевой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сат Л.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, взыскании судебных расходов, установил:
02 февраля 2026 года общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) 17 апреля 2020 года выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ». 16 октября 2025 года административный истец направил судебный приказ в Отделение судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области) для возбуждения исполнительного производства и принятия мер к его принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сат Л.В. от 23 января 2026 года отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, должник не верифицирован в Едином федеральном информационном регистре населения (далее – ЕРН). Административный истец ссылается на вынесение указанного постановления в отсутствие правовых оснований, поскольку судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и приведенные в нем сведения позволяли идентифицировать должника. Кроме того, в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области находились в производстве исполнительные производства №ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании данного исполнительного документы, в последующем оконченные в связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника. Отмечает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» подлинник судебного приказа не поступил, его местонахождение неизвестно. Административный истец считает постановление административного ответчика незаконным, нарушающим его права и законные интересы и препятствующим взысканию задолженности.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Сат Л.В., выразившееся в вынесении постановления от 23 января 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1;
- признать незаконным постановление от 23 января 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сат Л.В., выразившееся в неисполнении обязанности по возврату административному истцу оригинала исполнительного документа – судебного приказа №;
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: установить местонахождение исполнительного документа №; возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1; провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности с направлением соответствующего постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»;
- в случае направления исполнительного документа ранее, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Сат Л.В. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку – копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового отправления;
- в случае утраты исполнительного документа в соответствии с приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Сат Л.В. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» заявление с отметкой суда о принятии заявления;
- установить административному ответчику разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;
- взыскать с УФССП России по Сахалинской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание по делу явилась судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Сат Л.В.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании административный ответчик Сат Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Ссылается на отсутствие правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку судебный приказ не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего указание в нем сведений об одном из идентификаторов должников. Действия должностных лиц службы судебных приставов по возбуждению и ведению исполнительных производств производятся посредством использования автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее – АИС ФССП России). Система АИС ФССП России не предусматривает возможность возбудить исполнительное производство в случае, если должник не верефицирован в ЕРН. Отказ в возбуждении исполнительного производства не нарушает прав взыскателя, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению после устранения его недостатков. Вопреки доводам административного истца, копия оспариваемого постановления и подлинник исполнительного документа получены взыскателем.
Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом, 17 апреля 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от 13 марта 2012 года № за период с 13 марта 2012 года по 08 августа 2017 года в размере 78 377, 25 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 275, 66 рублей.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТРАСТ», оформленного протоколом от 28 ноября 2023 года №, наименование ООО «ТРАСТ» изменено на ООО «ПКО ТРАСТ».
ООО «ПКО ТРАСТ» 16 октября 2025 года направлено в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше судебного приказа от 17 апреля 2020 года.
23 января 2026 года судебным приставом-исполнителем Сат Л.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о взыскателе и должнике (не верефицирован в ЕРН).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем (часть 1.2).
Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов административного дела следует, что приведенные в судебном приказе от 17 апреля 2020 года № данные о должнике – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), позволяли идентифицировать должника.
Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «ПКО ТРАСТ» указало один из идентификаторов должника в виде идентификационного номера налогоплательщика.
Кроме того, в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области находились в производстве три исполнительных производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании данного исполнительного документа и в отношении одного и того же должника, с произведением соответствующих исполнительных действий. Данные исполнительные производства окончены 12 ноября 2021 года, 23 ноября 2022 года, 04 апреля 2025 года на основании пункта 3 части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью исполнения.
Вопреки доводам административного ответчика требования, предъявляемые частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, применяются к исполнительным документам, за исключением судебного приказа.
Учитывая указанные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит в рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенным по формальным основаниям, противоречащим статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, нарушающим права административного истца на своевременное исполнение судебного акта, поскольку сведения, представленные взыскателем вместе с судебным приказом и заявлением о возбуждении исполнительного производства, позволяли точно идентифицировать должника и взыскателя.
Доводы судебного пристава-исполнителя Сат Л.В. о том, что система АИС ФССП России не предусматривает возможность возбудить исполнительное производство в случае, если должник не верефицирован в ЕРН, суд находит несостоятельными, поскольку установленный в статье 31 Закона об исполнительном производстве исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, такое основание не предусматривает.
Суд также учитывает, что должностное лицо службы судебных приставов имело возможность получить сведения о должнике, в том числе и в рамках уже возбужденных ранее исполнительных производств.
На основании изложенного и с учетом фактически заявленных административным истцом требований суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сат Л.В. от 23 января 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Требования административного истца в части признания незаконным действия (бездействие) вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в вынесении оспариваемого постановления, удовлетворению не подлежат, поскольку признание постановления незаконным свидетельствует об утрате им юридической силы, приведет к восстановлению прав истца, требования о признании незаконными действий в данном случае носят излишний характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое незаконным решение действие (бездействие) суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.
Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В данном случае, требования административного истца о возложении обязанности совершить действия, заявленные в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.
С целью восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Сат Л.В. обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на вышеуказанное должностное лицо службы судебных приставов возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1, с учетом требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве в соответствии с которым данный вопрос отнесен искючительно к полномочиям судебного пристава-исполнителя, и провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности с направлением соответствующего постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено и административным истцом подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23 января 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ, направлены в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», и получены последним 04 февраля 2026 года.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сат Л.В., выразившееся в неисполнении обязанности по возврату административному истцу оригинала исполнительного документа, с возложением обязанности на данное должностное лицо: установить местонахождение исполнительного документа; направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку; в соответствии с приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» заявление с отметкой суда о принятии заявления.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Из части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.
Как следует из материалов административного дела, при обращении с административным исковым заявлением в суд ООО «ПКО ТРАСТ» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 января 2026 года №.
При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению и требование административного истца о взыскании с УФССП России по Сахалинской области понесенных при предъявлении административного иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сат Л.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сат Л.В. от 23 января 2026 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сат Л.В. повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Синцова
Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2026 года.