РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4221/2026 по исковому заявлению Гундунова Е. Д. к Осипову П. А., Вяткиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 80383 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2026г. в 21 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением Осипова П.А., принадлежащем Вяткиной Е.А. и автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением Пыткина В.Ю., принадлежащем Гундунову Е.Д. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя «<данные изъяты>», рег.знак №, Осипов П.А., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС, о чем был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения №Б7688 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 80 383 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пыткин В.Ю.
Истец Гундунов Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Просит взыскать причиненный ущерб с водителя Осипова П.А.
В судебном заседании ответчик Вяткина Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что продала автомобиль до ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ Осипову П.А.
В судебное заседание ответчик Осипов П.А. не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установлено, что 18.02.2026г. в 21 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением Осипова П.А. и автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением Пыткина В.Ю., принадлежащем Гундунову Е.Д..
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осипов П.А., совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, 18.02.2026г. в 21.30 ч. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», рег.знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», рег.знак №, совершил с ним столкновение.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность ответчика Осипова П.А. в его совершении.
Судом установлено, что автомашина «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежит истцу Гундунову Е.Д.
Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вяткина Е.А. продала транспортное средство «<данные изъяты>», рег.знак № Осипову П.А.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Осипова П.А. не была застрахована, отсутствовал полис об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании заявленных сумм с ответчика Осипова П.А., поскольку ответчик Вяткина Е.А. продала ему транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ как с собственника источника повышенной опасности. Исковые требования Гундунова Е. Д. к Вяткиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.
В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №Б7688 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузов Салон», согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) автотранспортного средства «Киа Рио», рег.знак Т001АК03, составила 80 383 руб.
Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 руб., что подтверждено документально.
Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены соглашением об оказания юридической помощи, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., подлежат возмещению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гундунова Е. Д. к Осипову П. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Осипова П. А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гундунова Е. Д. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 80 383 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования Гундунова Е. Д. к Вяткиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Судья Н.М. Цыденова