АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И., с участием прокурора Мархаевой Д.Д., осужденного Матвеева С.Н., при ведении протокола секретарем Цырендоржиевым З.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сверкунова С.П. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2026 г., которым ходатайство осужденного
Матвеева С.Н., родившегося ... в <...>, судимого:
28.06.2024 Клинским городским судом Московской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,
- об условно-досрочном освобождении удовлетворено.
Постановлено освободить Матвеева С.Н. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Клинского городского суда Московской области от 28.06.2024 условно-досрочно на 4 месяца 29 дней.
Обязать Матвеева С.Н. в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться 1 раз в месяц для регистрации.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно.
Доложив материалы, заслушав прокурора Мархаевой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Матвеева С.Н., возражавшего против доводов апелляционного представления, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Клинского городского суда Московской области от 28.06.2024 Матвеев С.Н. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный Матвеев С.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 16.06.2026 указанное ходатайство осужденного удовлетворено.
В апелляционном представлении помощник Бурятского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Сверкунов С.П. выразил несогласие с постановлением суда, указав на его незаконность. Ссылается на положения ч.1,3 ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ. Полагает, что положительная характеристика осужденного, отсутствие нарушений режима отбывания наказания, наличие двух поощрений, сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Приводятся ст.11 УИК РФ, п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 04.07.2022 №110. Достаточные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, Матвеевым С.Н. не представлены. Соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного, а не заслугой и не может свидетельствовать о его исправлении. Не соглашается с доводами суда о непринятии осужденным мер к возмещению имущественного и морального вреда потерпевшим, как связанных с тем, что он не располагал контактными данными потерпевших, и имеет намерение возместить вред в последующем. Социальная справедливость по делам, связанных с гибелью человека (ч.3 ст.264 УК РФ), нельзя признавать восстановленной без совершения осужденным конкретных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, без принятия им мер к примирению с ними. За весь период отбывания наказания осужденный не обращался к администрации ИУ, его представителям с просьбой об оказании содействия в установлении контактов с потерпевшими, которые содержатся в материалах личного дела. Обещания осужденного возместить причиненный преступным деянием ущерб или загладить вред в дальнейшем не являются основанием для удовлетворения его ходатайства об УДО, учитывая, что одним из его условий является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением. Данное обстоятельство не подлежит учету в случае, если вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин (ч.1 ст.79 УК РФ). Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02.10.2025 по данному основанию было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об УДО. При настоящем рассмотрении ходатайства Матвеева С.Н. об УДО суд привел в решении обстоятельства, аналогичные указанному в постановлении суда от 02.10.2025. Между тем, фактические обстоятельства на момент принятия обжалуемого решения не изменились, реальных действий осужденным, указывающих на его раскаяние, не приняты. Обжалуемое решение противоречит принципу правовой определенности. Матвеев не доказал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Следуя ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему материалу в отношении Матвеева С.Н. судом не допущены.
Согласно ч.1, п.«а» ч.3, ч.4 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, а также фактически отбытый осужденным срок не может быть менее шести месяцев.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд вправе в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в т.ч. обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 №110-О-П, от 21.10.2008 №485-О-О, от 28.12.2021 №2713-О и др.).
Указанные требования закона судом выполнены.
Из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что осужденный Матвеев С.Н. в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ отбыл более 1/3 наказания, назначенного ему приговором. На момент принятия решения отбыл 1 год 7 месяцев лишения свободы, неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 29 дней.
Администрацией ИУ осужденный Матвеев С.Н. характеризуется положительно: за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания не допускал, имеет два поощрения в виде денежной премии и благодарности, трудоустроен на оплачиваемую работу, по месту которой характеризуется положительно.
Судом обоснованно принято во внимание отсутствие по приговору исковых требований к Матвееву С.Н., связанных с возмещением вреда (материального либо морального), причиненного преступлением, а также то обстоятельство, что добровольное возмещение осужденным ущерба, причиненного преступлением по неосторожности, было затруднено отсутствием сведений о месте проживания потерпевших.
Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд правомерно учел поведение Матвеева С.Н. за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительные характеристики, представленные как по месту отбывания наказания, так и работодателем КЦ «<...>».
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что за период отбывания наказания осужденный Матвеев С.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, в соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, является правильным. При этом судом обоснованно возложено на него исполнение определенных обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора несостоятельными, т.к. вывод суда основан в полной мере на тщательно исследованных материалах, правильность данной им оценки сомнений не вызывает.
Касаясь вопроса правовой определенности, следует отметить, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Матвеева С.Н. обстоятельства изменились в пользу осужденного, учитывая получение им после судебного решения от 02.10.2025 второго поощрения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.
Оснований для удовлетворения представления прокурора по изложенным в нем доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от16 июня 2026 г. об удовлетворении ходатайства осужденного Матвеева С.Н, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 28 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сверкунова С.П.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.И. Будаева